Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 33-2731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Вадима Николаевича к Гейдебрехту Владимиру Оттовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам представителя истца Егорова В.Н. по доверенности Козлова М.А, представителя ответчика Гейдебрехта В.О. по доверенности Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Егорова Вадима Николаевича следующие сведения, содержащиеся в видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online":

- "Егоров Вадим Николаевич привёл "БайкалБанк" к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха "БайкалБанка";

- "Егоров миллиарды где-то заработал".

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО РА "Медиатор", Гейдебрехт В.О, Козлов М.А, действуя в интересах Егорова В.Н, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н, сведения, содержащиеся в видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: В "БайкалБанк" многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online", обязать ООО РА "Медиатор" удалить с сайта указанную видеозапись, обязать опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. несоответствующие действительности сведения путем публикации на сайте сетевого издания "АТВ online" резолютивной части решения суда в течение 5 рабочих дней со дня вступления его в законную силу. Текст резолютивной части решения суда без каких-либо добавлений и комментариев должен быть помещен по адресу: http://tvatv.ru/video/66/329403/. В случае неисполнения указанной обязанности просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. в сети "Интернет" по адресу: http://tvatv.ru/video/66/329403/ ООО РА "Медиатор" опубликована видеозапись интервью с Гейдебрехтом В.О. "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили". ООО РА "Медиатор" является учредителем сетевого издания "АТВ online". Указанная видеозапись с интервью ответчика содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н, формируют у зрителей устойчивое представление о совершении истцом незаконных и недобросовестных действий в период работы председателем правления ОАО "БайкалБанк" и в последующем.

Определением суда от 4 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение между истцом Егоровым Вадимом Николаевичем в лице Козлова М.А. и ООО РА "МЕДИАТОР" в лице генерального директора Турченюк Д.Ю, производство по делу в части исковых требований Егорова Вадима Николаевича к ООО РА "МЕДИАТОР" о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова Вадима Николаевича следующие сведения, содержащиеся в видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online":

- В июне 2015 года Вадим Николаевич Егоров оставил Владимира Оттовича Гейдебрехта без вклада (суммы, размещённой ранее на металлическом счёте "БайкалБанка");

- Вадим Николаевич Егоров морочил голову Владимиру Оттовичу Гейдсбрсхту (то есть вводил в заблуждение, сбивал с толку);

- Вадим Николаевич Егоров под разными предлогами не возвращал вклад и убеждал разными способами Владимира Оттовича Гейдебрехта;

- Егоров Вадим Николаевич привёл "БайкалБанк" к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха "БайкалБанка";

- Егоров миллиарды где-то заработал;

- Вадим Николаевич Егоров сидит сегодня в подполье (то есть действует законспирировано, тайно, нелегально) и дергает своими рычагами невидимыми (то есть использует неофициальные, скрытые способы воздействия) и влияет на судебные дела;

- Вадим Николаевич Егоров создаёт о себе этот фон, что он такой хороший и что его чернят или кто-то пытается на него тень бросить;

- У Вадима Николаевича Егорова есть определённая группа очень влиятельных лиц.

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Козлов М.А. исковые требования подержал.

Ответчик Гейдебрехт В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гладких В.Г. возражал против удовлетворения исковых требованиях, считает, что сведения в интервью не носят порочащий характер, являются достоверными, поскольку в отношении Егорова В.Н. по обращению Гейдебрехта В.О. возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд, принимая решение, не согласился с выводами лингвистической экспертизы и при этом никак не мотивировал причины своего несогласия с экспертами. Экспертным заключением было установлено наличие в интервью негативных сведений о Егорове в форме утверждений о фактах. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что являются субъективным мнением утверждения о том, что Егоров оставил Гейдебрехта без банковского вклада, не возвращал этот вклад, вводил Гейдебрехта в заблуждение, и что Егоров использует неофициальные способы воздействия для влияния на судебные дела. Автор жалобы полагает, что это утверждение о фактах, которые должны быть опровергнуты, как не соответствующие действительности. Утверждения ответчика являются порочащими, так как создают впечатление об истце как о человеке, который пользуется содействием лиц, которые могут оказывать влияние на правосудие и иных лиц, что само по себе является противоправным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладких В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что высказывания Гейдебрехт В.О, признанные решением суда несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н, являются достоверными, и не содержат сведений, которые носили бы порочащий характер.

В возражениях на апелляционную представитель истца Козлов М.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика Гладких В.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика Гладких В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все высказывания Гейдебрехта, которые содержались в интервью, являются субъективным мнением. Проведенная по делу лингвистическая экспертиза пришла к выводу, что имелось 8 фактов, порочащих деловую репутацию истца, ответчиком соответствие фактов действительности в судебном заседании было доказано. Сторона ответчика не согласна с выводом суда о высказывании Гейдебрехта о том, что Егоров привел к гибели "БайкалБанка" является недостоверным, поскольку в суде первой инстанции ответчик подтвердил достоверность этих фактов, представив заключение комиссионной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу и копию постановления о привлечении Егорова в качестве обвиняемого.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Егоров В.Н, ответчик Гейдебрехт В.О. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч.1 ст.23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума

от 24 февраля 2005 года N 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2018 года в сети "Интернет" по адресу: http :// tvatv / ru / video /66/329403/ ответчиком ООО РА "Медиатор" опубликована видеозапись интервью с Гейдебрехт В.О. под названием "Владимир Гейдебрехт: В БайкалБанк многие верили".

Сведения, изложенные в видеозаписи, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт распространения нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов по результатам судебной лингвистической экспертизы N 08/19 от 15 марта 2019 г. на видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online" содержатся негативные сведения об истце Егорове Вадиме Николаевиче. Негативные сведения касаются служебной деятельности Егорова Вадима Николаевича, речь идет о недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, о совершении нечестного поступка, а также о нарушении действующего законодательства.

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Выводы районного суда в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. высказываний "Егоров Вадим Николаевич привел "БайкалБанк" к гибели, он начал (организовывать) процедуру гибели, краха "БайкалБанка" и "Егоров миллиарды где-то заработал" судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гладких В.Г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом высказывание, что именно Егоров В.Н. привел БайкалБанк к гибели, вопреки доводов апеллянта, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. А факт возбуждения уголовного дела по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отсутствие решения о признании Егорова В.Н. виновным в совершении указанного преступления, не может расцениваться в качестве подтверждения совершения им умышленных действий направленных на банкротство Банка. По этим же основаниям коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающего действительность исследуемого высказывания выводы проведенной в рамках уголовного дела комиссионной финансово-экономической экспертизы, поскольку единственным подтверждением действительности этого высказывания может быть установление виновности Егорова в преднамеренном банкротстве Банка приговором суда.

Доводы апеллянта о том, что высказывание "Егоров миллиарды где-то заработал" не носят порочащий характер судебной коллегией отклоняются, поскольку из контекста всего интервью усматривается, что денежные средства Егоров заработал нечестным путем.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца Козлова М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы эксперта, в то же время считает, что эти выводы не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Высказывания "Вадим Николаевич Егоров под разными предлогами не возвращал вклад и убеждал разными способами Владимира Оттовича Гейдебрехта" и "Вадим Николаевич Егоров сидит сегодня в подполье (то есть действует законспирировано, тайно, нелегально) и дергает своими рычагами невидимыми (то есть использует неофициальные, скрытые способы воздействия) и влияет на судебные дела" по своему содержанию не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о действиях и деятельности истца, представляют собой оценочное суждение, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд, исходил из того, что фразы "В июне 2015 года Вадим Николаевич Егоров оставил Владимира Оттовича Гейдебрехта без вклада (суммы, размещенной ранее на металлическом счете "БайкалБанк"), "Вадим Николаевич Егоров морочил голову Владимиру Оттовичу Гейдебрехту (то есть вводил в заблуждение, сбивал с толку)", являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения ответчика, основанные на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2018 г.

Вместе с тем, из указанного судебного решения следует, что 26.06.2015 г. Гейдебрехт В.О. заключил с ООО "Витимснаб" договор займа золота в слитках. 01.12.2015 г. с Егоровым В.Н. был заключен договор поручительства и требования Гейдебрехт В.О. были удовлетворены, денежные средства были взысканы в его пользу.

Таким образом, указанное решение напротив свидетельствует о том, что Гейдебрехт самостоятельно распорядился имуществом на его счете, вступил в договорные отношения.

Доводы представителя ответчика Гладких в суде апелляционной инстанции о том, что договор займа, на основании которого было вынесено решение Центрального районного суда г.Калининграда Гейдебрехт В.О. не заключал, а заключал его сын и ему об этом известно не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку при имеющемся решении и отсутствии достоверных сведений о том, что денежные средства со вклада Гейдебрехта были сняты и использованы без его согласия, утверждать о неправомерных действиях Егорова В.Н. по распоряжению вкладом ответчика, нельзя

Судебная коллегия полагает, что указанные высказывания являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Козлова М.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить в части, и вынести новое решение, которым признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. сведения, содержащиеся в видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online": В июне 2015 г. Вадим Николаевич Егоров оставил Владимира Оттовича Гейдебрехта без вклада" "Вадим Николаевич Егоров морочил голову Владимиру Оттовичу Гейдебрехту"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. отменить в части и вынести новое решение, апелляционную жалобу представителя истца Козлова М.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. сведения, содержащиеся в видеозаписи "Владимир Гейдебрехт: "В БайкалБанк многие верили", опубликованной в сети "Интернет" в сетевом СМИ "АТВ online":

"В июне 2015 г. Вадим Николаевич Егоров оставил Владимира Оттовича Гейдебрехта без вклада";

"Вадим Николаевич Егоров морочил голову Владимиру Оттовичу Гейдебрехту".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: