Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендуновой Веры Зыгбаевны к Мордовскому Александру Викторовичу об устранении препятствия пользования земельным участком, возмещение материального вреда и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Гендуновой В.З. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гендунова В.З. обратилась в суд с иском к Мордовскому А.В, указав, что в ее собственности находится земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности. До 2018 года у Мордовского А.В. отсутствовали документы на земельный участок, при этом последний огораживает ее земельный участок, разместил на ней булыжники. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить ее земельный участок, взыскать материальный ущерб в размере 100000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Гендунова В.З. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в 2012 году Мордовской А.В. стал возводить дом, размещать на земельном участке доски, булыжники, в связи с чем она заключила договор аренды земельного участка, площадью 400 м.кв. для огородничества. После чего провела межевание земельного участка и оформила в собственность. При проведении межевых работ были установлены столбики, которые указывали на границы ее земельного участка, однако Мордовской А.В. их снес, в связи с чем она не имеет возможности осуществлять посадку картофеля. Требования о возмещении материального вреда обосновывает тем, что ей необходимо приобрести строительный материал, чтобы огородить земельный участок, также она понесла убытки, поскольку приобретала картофель, поэтому ей пришлось обращаться за судебной защитой, с чем она перенесла моральные страдания. Считает, что Мордовской А.В. огораживает ее земельный участок, границы которого заканчиваются около просёлочной дороги.

Ответчик Мордовской А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании исковые требования Гендуновой В.З. не признал, суду пояснил, что препятствия истцу в пользовании земельным участком не чинит, ранее на участке Гендуновой В.З. размещались камни, которые он использовал при строительстве дома, данные камни он с участка Гендуновой В.З. убрал. Также пояснил, что земельный участок, который граничит с земельным участком Гендуновой В.З, ему был предоставлен на основании договора аренды, срок действия которого истек, срок аренды не продлен, земельный участок в собственность надлежащим образом не оформлен.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено МО "Город Кяхта".

Представитель соответчика - МО "Город Кяхта" Якимова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, суду пояснила, что границы земельного участка истца не установлены, каких-либо определяющих знаков, где проходят границы земельного участка истца на местности нет, в связи с чем определить границы земельного участка без выноса координатных точек в натуру не представляется возможным. Истец не предоставила доказательств в обоснование своих требований. Предоставленное истцом в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не может являться доказательством границ земельного участка. Также истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства о причинении ей материального ущерба и морального вреда. Также суду пояснила, что договор аренды, на основании которого ответчику Мордовском А.В. был предоставлен смежный земельный участок, последним не продлен.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Халбаев С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при участии в судебном заседании пояснял, что требования истца Гендуновой В.З. необоснованные, поскольку истец ошибочно считает, что границы ее земельного участка заканчиваются около дороги, истцу необходимо доказать, где заканчиваются границы ее земельного участка. Участок, предоставленный ответчику Мордовскому А.В. на основании договора аренды, в органах Россреетра не зарегистрирован.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Истец Гендунова В.З, оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционных жалобах просит о его отмене. Указывает, что судья неправильно указала площадь ее земельного участка 11887 кв.м. вместе 1187 кв.м. Судом не учтено, что ее земельный участок находится в собственности, а у ответчика Мордовского А.В. и МО "город Кяхта" оформлен в аренду. Отмечает, что не располагает денежными средствами для вызова кадастрового инженера с целью выноса точек определения границ земельного участка. Ссылается на то, что судом необоснованно принята во внимание позиция ответчика МО "Город Кяхта" и представителя третьего лица третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, при этом проигнорированы представленные истцом доказательства.

На заседании судебной коллегии истец Гендунова В.З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Мордовской А.В, представитель ответчика МО "Город Кяхта", представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гендуновой В.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 03:12:150352:65, общей площадью 1187 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия Кяхтинский район г. Кяхта ул. Ранжурова ул.N 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2013 года.

Постановлением МО "Кяхтинский район" N 895-3 от 03.12.2012 года утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия Кяхтинский район г. Кяхта ул. Ранжурова, участок 6.

Постановлением МО "Кяхтинский район" N ЮЗ-з от 14.03.2013 года Гендуновой В.З. предоставлен в собственность земельный участок за плату с кадастровым номером 03:12:150352:65, общей площадью 1187 кв.м, находящийся по адресу: Республика Бурятия Кяхтинский район г. Кяхта ул. Ранжурова ул.N 6, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанный земельный участок Гендунова В.З. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N29 от 18.03.2013 года.

Согласно межевому плану площадь земельного участка, находящегося в собственности Гендуновой В.З. составила 11887 кв.м.

Часть земельного участка истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: "... " принадлежащим МО "Город Кяхта", с кадастровым номером: 03:12:150352:66.

Ранее данный участок на основании постановления МО "Кяхтинский район" от 15.01.2014 тда N 88-з и заключенного в связи с этим договора аренды земельного участка N 73 от 28.01.2014 года был предоставлен Мордовскому А.В. сроком на 3 года, до 28.01.2017 года, для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик договор аренды не продлил, не зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, на участке находится незавершенное строительство жилого дома, часть земельного участка огорожена забором, каких либо межевых знаков на границах смежных земельных участков, принадлежащего на праве собственности Гендуновой В.Г. и МО "Город Кяхта", ранее предоставленному Мордовскому А.В. на основании договора аренды, не имеется, что установлено в ходе выездного судебного заседания.

22.04.2014 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района РБ в удовлетворении исковых требований Гендуновой В.З. к Мордовскому А.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального и морального вреда, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Кяхтинского районного суда РБ от 26.06.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 2 от 22.04.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гендуновой В.З. без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, технической документации, а также правоустанавливающих документов, граница смежных земельных участков установлена на плане, однако опорные межевые знаки не сохранились.

Согласно ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия Кяхтинский район г. Кяхта ул. Ранжурова ул. б/н, с кадастровым номером 03:12:150352:66 (принадлежащего МО "Город Кяхта") и пояснений специалиста Яковлевой Е.В, осмотра земельных участков в ходе выездного судебного заседания, следует, что доводы истца Гендуной В.Г. о том, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположены около проселочной дороги, являются несостоятельными.

Из пояснений специалиста по земельным отношениям МО "Город Кяхта" Якимовой Е.В, представителя третьего лица Халбаева С.Г. следует, что для установления нарушения прав истца со стороны ответчиков, необходимо определить границы земельного участка Гендуновой В.З, а именно провести кадастровую процедуру, то есть определить поворотные точки участка, для чего необходимы специальные познания.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства того, что со стороны Мордовского А.В, МО "Город Кяхта" истцу Гендуновой В.З. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а также нарушают ее права, истцом не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Судом правильно отмечено, что заявляя исковые требования, Гендунова В.З. не доказала создание ей соответчиками препятствий в пользовании ею земельным участком, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права путем освобождения ее земельного участка ответчиками, создающих препятствия, в том числе, для огородничества в пределах разрешенного его использования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом площади ее земельного участка не опровергает правильных выводов суда, свидетельствует лишь об описке при изготовлении описательной части решения суда и основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы в той части, что истец не располагает денежными средствами для вызова кадастрового инженера с целью выноса точек определения границ земельного участка не состоятельны.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, кроме того судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истцу о необходимости проведения кадастровой работы, с целью определения границы земельного участка, находящегося в ее собственности, чтобы установить нарушаются ли права истца со стороны ответчика, однако истец Гендунова В.З. отказалась от проведения кадастровых работ.

Учитывая, что положениями ст. 56 ГПК РФ на истца как на сторону заявляющую о нарушении ее права пользования земельным участком возложено обязательство доказать указанное обстоятельства, на которые она ссылалась, принимая во внимание предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Подлежит отклонению и довод жалобы о предвзятости суда первой инстанции, поскольку основан только на предположениях истца, которые объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров