Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 августа 2019 г. по делу N 33-658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д,

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Ц.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т.В. Бадмаева В.И. к Бадмаеву И.А, Бадмаевой А.У. о признании сделки купли-продажи ничтожной по апелляционным жалобам истца Бадмаева В.И. и ответчика Бадмаева И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Бадмаевой А.У. - Джахановой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бадмаева Ц.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т.В, Бадмаев В.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2008 года Бадмаева Ц.Н, Бадмаев В.И. и несовершеннолетняя дочь Бадмаева Т.В, *** года рождения, приобрели в общую долевую собственность квартиру с использованием денежных средств по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" по адресу: ***.

20 января 2010 года данная квартира была переоформлена на Бадмаева И.А. На момент заключения сделки ответчики Бадмаев И.А. и Бадмаева А.У. знали, что заключенный договор купли-продажи носит мнимый характер. Ответчики являются родителями Бадмаева В.И. Фактически указанная квартира Бадмаеву И.А. не передавалась, он ею не распоряжался, бремя содержания не нес. Денежные средства по сделке истцам не уплачивались. С момента заключения сделки и по настоящее время истцы владеют, пользуются, распоряжаются имуществом. На момент заключения сделки по отчуждению квартиры Бадмаевой Т.В. было *** лет, она не могла самостоятельно распоряжаться своим имуществом. В нарушение норм семейного законодательства, запрещающего сделки с подопечными, Бадмаев И.А, являясь родным отцом Бадмаева В.И. и дедушкой Бадмаевой Т.В, заключил сделку по приобретению квартиры. Данная сделка повлекла неблагоприятные для Бадмаевой Т.В. последствия, поскольку она лишилась значительного для нее имущества. Сделка носила мнимый характер, до настоящего времени реального исполнения сделки не было, а потому срок исковой давности по сделке не течет. Бадмаева Т.В. узнала о нарушении ее права в марте 2019 года, когда увидела извещение в суд Бадмаеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Бадмаев И.А. рассказал несовершеннолетней Бадмаевой Т.В, что подлежит разделу и квартира, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности по адресу: ***. В нарушение требований части 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ Бадмаев И.А. совершил сделку с родной внучкой, доводящейся ему близкой родственницей по нисходящей линии.

С аналогичным иском обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия ФИО1, Джаханова Т.И, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

7 марта 2017 года их исковые требования были удовлетворены.

Как и в данном случае имели место распоряжения Мэрии г. Элисты N *** и N ***, в которых было указано, что Джахановой Т.И. разрешено представлять интересы несовершеннолетней ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 при сделке купли-продажи частного домовладения с последующей покупкой квартиры с обязательным включением в число собственников несовершеннолетних. Элистинский городской суд и Верховный Суд Республики Калмыкия указали, что буквальное прочтение распоряжения Мэрии г. Элисты свидетельствует о том, что фактически органом опеки и попечительства предварительное разрешение на совершение отчуждения имущества подопечного лица не выдавалось. Распоряжения Мэрии г. Элисты в отношении ФИО1, ФИО2 абсолютно идентичные распоряжению в отношении Бадмаевой Т.В, из чего следует, что распоряжение Мэрии г. Элисты N *** от 22 января 2010 года не является фактически предварительным разрешением на совершение отчуждения имущества несовершеннолетнего. Таким образом, после реализации имущества несовершеннолетней Бадмаевой Т.В. не было приобретено жилье с включением ее в число собственников.

Просили признать договор купли-продажи от 20 января 2010 года по адресу: ***, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о праве собственности Бадмаева И.А. на квартиру, восстановить запись о праве общей долевой собственности на спорное имущество Бадмаева В.И, Бадмаевой Ц.Н, Бадмаевой Т.В. по 1/3 доли каждому.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бадмаев В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реализовать предоставленные ему законом процессуальные права. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры носила мнимый характер, до настоящего времени она реально не исполнена, а потому срок исковой давности не истек. Обращает внимание, что Бадмаева Т.В. узнала о нарушении своего права в марте 2019 года, когда увидела извещение о вызове в суд Бадмаева И.А. в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена позиция ответчика Бадмаева И.А, который является титульным собственником спорного имущества. Суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей "свидетель1" и "свидетель2", которые пояснили, что после покупки спорной квартиры ответчики стали в ней жить, а впоследствии в 2012-2013 годах переехали г. Москву. При этом суд указал, что данные свидетели проживают в доме N *** по улице *** в г. ***. Между тем согласно протоколу судебного заседания ни один из свидетелей не говорил о своем проживании по указанному адресу. Считает, что нарушение прав ребенка является безусловным основанием к признанию сделки ничтожной.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорную квартиру он не приобретал, в квартире не проживал, был только зарегистрирован. Полагает, что показаниям свидетелей "свидетель2" и "свидетель1" суд не имел оснований доверять, поскольку "свидетель2" он никогда не видел, с ним не знаком, а с "свидетель1" с 2014 года у него сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Бадмаева А.У. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бадмаева Т.В, *** года рождения, является дочерью Бадмаева В.И. и Бадмаевой Ц.Н.

Распоряжением Мэрии г. Элисты N *** от 22 января 2010 года Бадмаеву В.И. разрешена сделка купли-продажи квартиры по адресу: ***, с последующей покупкой жилого дома и земельного участка по адресу: ***, с обязательным включением в число собственников несовершеннолетней Бадмаевой Т.В.

20 января 2010 года между Бадмаевым В.И, Бадмаевой Ц.Н, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Бадмаеву Т.В, *** года рождения, (продавцы) и Бадмаевым И.А, *** года рождения, (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м. Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанная квартира принадлежала продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2008 года, номер регистрации ***. Право общей собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2008 г, номер регистрации права собственности ***.

17 февраля 2010 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, номер регистрации ***, и права собственности, номер регистрации ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств мнимости совершенной сделки купли-продажи истцами не представлено.

Кроме того, указал, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороны (покупателя) недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 550, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора истцами представлено не было.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Бадмаев В.И. является абонентом лицевого счета N *** по газоснабжению по адресу: ***, с 5 января 2010 года по настоящее время.

Также на его имя открыты лицевые счета N *** в МУП "Элиставодоканал", ООО "Городская управляющая компания", с ноября 2013 года по апрель 2015 года был открыт лицевой счет N *** в АО "Калмэнергосбыт".

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 13 мая 2019 года Бадмаев И.А. был зарегистрирован по адресу: ***, с 8 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года, убыл в г. Москву 17 февраля 2017 года.

Факт проживания Бадмаева В.И. совместно с Бадмаевой А.У. в спорной квартире после ее приобретения подтверждается показаниями свидетелей "свидетель1" и "свидетель2", допрошенных в суде первой инстанции. У суда не имелось оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не имел оснований принимать во внимание показания свидетелей "свидетель1" и "свидетель2".

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, поданного Бадмаевым И.А. в Элистинский городской суд 18 апреля 2016 года, о расторжении брака с Бадмаевой А.У. и разделе их совместно нажитого имущества, в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу, им включена двухкомнатная квартира, площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, как принадлежащая ему на праве собственности.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о желании Бадмаева И.А, как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бадмаева В.И. о том, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, подлежат отклонению. Само по себе признание ответчиком Бадмаевым И.А. исковых требований не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы Бадмаева В.И. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 20 января 2010 года ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 20 января 2010 года, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи от 20 января 2010 года ничтожным истек 20 января 2013 года. С настоящим иском истцы обратились в суд в 2019 году.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Бадмаевой Ц.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадмаевой Т.В, и Бадмаевым В.И. пропущен.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении истца Бадмаева В.И. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания искового заявления истец Бадмаев В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Этот адрес указан им в апелляционной жалобе.

О судебном заседании, отложенном на 22 мая 2019 года в 15 часов 30 минут, Бадмаев В.И. извещался, в том числе, телеграммой с уведомлением о вручении. По сведениям телеграфа адресат по извещению за телеграммой не являлся (т. 1, л.д. 179).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает, что неполученная Бадмаевым В.И. телеграмма свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Истец Бадмаева Ц.Н, являющаяся супругой Бадмаева В.И, проживающая с ним по одному адресу, согласно ответу телеграфа получила уведомление 8 мая 2019 года о времени и месте судебного заседания, отложенного на 22 мая 2019 года в 15 часов 30 минут (т. 1, л.д. 178), доказательств уважительности причин неявки истцов в судебное заседание материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, суд обоснованно в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы Бадмаева В.И. о том, что оспариваемая сделка нарушила права несовершеннолетней Бадмаевой Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия N *** от 22 января 2010 года Бадмаеву В.И. дано разрешение на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры по адресу: ***, с последующей покупкой жилого дома и земельного участка по адресу: ***, с обязательным включением в число собственников несовершеннолетней Бадмаевой Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29 июля 2016 года в настоящее время истцы Бадмаев И.А. и Бадмаева Ц.Н. являются собственниками жилого помещения по договору купли-продажи квартиры и машино-места от 16 сентября 2013 года по адресу: ***, площадью *** кв.м, в котором зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Бадмаева Т.В.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенная сделка купли-продажи от 20 января 2010 года не привела к нарушению прав несовершеннолетней Бадмаевой Т.В. и ухудшению ее жилищных условий.

Доводы апелляционных жалоб были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев