Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-2395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ильиной Надежде Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ильиной Надежды Сергеевны на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ильиной Надежде Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Надежды Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения 890800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12108 рублей, а всего 902908 (девятьсот две тысячи девятьсот восемь) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ильоной Н.С. по ордеру Великого Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Гаврищука М.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) обратилось в суд с иском к Ильиной Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, Сущего С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля " ***" Г.Е.С. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***", находившегося под управлением причинителя вреда Сущего С.Н, была застрахована Ильиной Н.С. в ООО "СК "Согласие", которое выплатило потерпевшей Г.Е.С. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а потерпевшему П.М.Ю. - 390 800 рублей.

Собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, является Ильина Н.С, которая при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в отношении указанного транспортного средства предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, согласно пункта 2 страхового полиса ОСАГО * целью использования транспортного средства указано "личное", в том время как из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска N 2-4955/2018 и уголовного дела N 1-148/2018, рассмотренного Первомайским судом города Мурманска, следует, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, использовался в качестве такси, что по действующим на момент заключения договора страхования правилам страхования, подразумевало внесение ответчиком страховой премии в размере 15982 рубля 27 копеек, тогда как Ильиной Н.С. была уплачена страховая премия в размере 10673 рублей 86 копеек.

При этом у страховщика отсутствуют сведения об обращении страхователя после заключения договора страхования с заявлением об изменении обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 890800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 12108 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сущий С.Н.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Великий Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сущий С.Н. в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащее ей транспортное средство не использовалось ответчиком в качестве такси.

Обращает внимание, что в договоре аренды, по которому она выступала арендодателем, цель использования автомобиля "Ниссан Альмера" указана "в личных целях". Ей не было известно, каким образом арендатор использовал принадлежащий ей автомобиль.

Находит ошибочными выводы суда об использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку указанная деятельность строго регламентирована действующим законодательством и подлежит лицензированию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ильина Н.С, третье лицо Сущий С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, анализ которых приведен в решении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильиной Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство " ***", государственный регистрационный знак *.

21 января 2017 года между ООО "СК "Согласие" и Ильиной Н.С. в отношении указанного транспортного средства в виде электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00.00 часов 22 января 2017 года по 24.00 часов 21 января 2018 года, с заявленной целью использования транспортного средства в качестве личного, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии составил 10673 рубля 86 копеек.

04 ноября 2017 между Ильиной Н.С. (арендодателем) и Сущим С.Н. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство в исправном состоянии и укомплектованное в том числе световым плафоном оранжевого цвета с логотипом и телефоном арендодателя, временной период использования автомобиля установлен с 07.00 часов по 19.00 часов и с 19.00 часов по 07.00 часов.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства N 323-А/1 от 04.11.2017 арендатор Сущий С.Н. принял у арендодателя Ильиной Н.С. автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, страховой полис ОСАГО и световой плафон оранжевого цвета с логотипом и телефоном арендодателя.

04 ноября 2017 года в период времени с 23.20 часов по 23.30 часов в городе Мурманске, на улице Подгорной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *, под управлением П.М.Ю. и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *, под управлением Сущего С.Н.

Вина водителя Сущего С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, выраженная в нарушении последним пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2018 года, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ***" Г.Е.С. был причинен вред здоровью, автомобилю " ***" - механические повреждения.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем ООО "СК "Согласие" 26 октября 2018 года выплатило потерпевшей Г.Е.С. страховое возмещение в размере 500 000 рублей, а потерпевшему П.М.Ю. - в размере 390758 рублей 13 копеек на основании платежных поручений N 89260 от 16 апреля 2018 года, N 114961 от 16 мая 2018 года, N 243273 от 09 октября 2018 года.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что Ильиной Н.С. при заключении договора страхования в виде электронного документа предоставлены страховщику недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства в качестве такси, то есть об обстоятельствах, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии по договору страхования, учитывая, что ООО "СК "Согласие" свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим исполнило в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявления к Ильиной Н.С. регрессного требования в сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшим.

При этом судом учтено, что страховая премия в размере 10673 рублей по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком с учетом сведений, сообщенных страхователем Ильиной Н.С. из расчета использования транспортного средства в личных целях, тогда как при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси ее размер составлял 15982 рубля 27 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что арендодатель Ильина Н.С. передала Сущему С.Н. автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, в комплекте со световым плафоном желтого цвета с логотипом и телефоном арендодателя; в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле нанесена информация о его использовании в качестве такси; из объяснений Сущего С.Н, отобранных в ходе рассмотрения уголовного дела, следовало, что автомобиль был взят в аренду у ответчика с целью использования в качестве такси, заказы он получал от диспетчеров ИП Ильиной Н.С, перед выездом на линию автомобиль проходит технический контроль у ответчика, а он - медицинский осмотр; при этом в момент дорожно-транспортного происшествия Сущий С.Н. осуществлял перевозку пассажиров по заказу.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Ильиной Н.С. обязанности по уведомлению страховщика об использовании принадлежащего ей транспортного средства в качестве такси и производстве доплаты денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, до наступления страхового случая, а также доказательств, опровергающих выводы суда о фактическом использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Ильиной Н.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса выплаченную потерпевшим сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, ссылка в жалобе на отсутствие у Ильиной Н.С. лицензии на ведение деятельности в качестве такси, сама по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: