Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Хмель М.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Филину Егору Викторовичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Филину Егору Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайкиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Филину Е.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что с 26 января 2010 года Филин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка в должности *** разряда, с 01 апреля по 30 мая 2018 года находился в очередном отпуске.

Приказом N 01/277 от 01 июня 2018 года трудовой договор с ответчиком прекращен, при этом им не отработано на момент увольнения 3,01 дней отпуска. При увольнении истца указанная сумма не удержана.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика выплаченные за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 6 487 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО "РЖД" Иванко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Филин Е.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "РЖД" Варгасов И.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Анализируя положения статей 114, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", указывает, что начисленные суммы отпускных в состав заработной платы не входят и заработной платой не являются.

Считает, что в данном случае задолженность за неотработанные дни отпуска в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с работника в пользу работодателя. Ограничений на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска, которые при увольнении не были удержаны, законодательство не содержит.

Приводя положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что денежные средства, выплаченные бывшему работнику за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, и которые работодатель не удержал с работника при его увольнении, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику регионов Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Филин Е.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абзаца второго и пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филин Е.В. на основании трудового договора N 4 и приказа о приеме на работу N 26 от 26 января 2010 года, работал в должности *** разряда эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги ОАО "РЖД" (л.д. 10-13, 14-15).

Согласно приказу N 03/179 от 19 марта 2018 года, за периоды работы с 03 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года, с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года ему предоставлен ежегодный отпуск в количестве 58 календарных дней с 01 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года, в том числе основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней (л.д. 16).

Указанный отпуск полностью оплачен работодателем, что следует из платежного поручения N 4825054 от 12 марта 2018 года на сумму 98 100 рублей (л.д. 18).

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Архангельское отделение Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 01/277 от 1 июня 2018 годка, трудовой договор с Филиным Е.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Из данного приказа следует, что на день увольнения Филин Е.В. не отработал 3,01 дня отпуска, предоставленных за период со 02 июня 2018 года по 02 февраля 2019 года.

Согласно расчетному листку Филина Е.В. за июнь 2018 года, долг за работником составляет 6 487 рублей 17 копеек (л.д. 20).

Как следует из объяснений представителя истца ОАО "РЖД", удержать указанную сумму при увольнении ответчика не представилось возможным.

Уведомлением от 31 июля 2018 года истец известил ответчика об имеющейся задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, предложил возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 6 487 рублей 17 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчик на уведомление не отреагировал.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Филину Е.В. на основании его личного заявления. Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

При этом следует учесть, что в силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть, отпускные относятся к денежным суммам, указанным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений; данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование своей позиции, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, так как обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: