Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Бойко Л.Н.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березина Сергея Николаевича к Орлову Сергею Николаевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Орлова Сергея Николаевича

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Березина Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в пользу Березина Сергея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 208 руб. 25 коп, судебные расходы в размере 25 714 руб. 00 коп.

Исковые требования Березина Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ответчика Орлова С.Н. по доверенности Литвиненко Л.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Березин С.Н. обратился в суд с иском к Орлову С.Н. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ-21074", под управлением собственника Орлова С.Н, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая выплата составила 72 800 рублей, тогда как по отчету оценщика Прокофьева В.Б. N ОП12-02/2019 от 22 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа определена в размере 204 400 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Орлова С.Н. ущерб в размере 131 600 рублей, расходы по проведению оценки 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 984 рубля.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Березин С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, в размере 170008 рублей 25 копеек, и выплаченной страховщиком суммой, а также судебные расходы.

Ответчик Орлов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на страховой компании, так как лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в письменных возражениях на иск указал, что свои обязательства выполнил в полном объёме, выплатив Березину С.Н. страховое возмещение, размер которого определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции без его участия 25 марта 2019 года назначил по делу судебную экспертизу, предварительно исключив его из числа ответчиков. Однако впоследствии он вновь был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обращает внимание, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N * сроком действия с 09 июля 2018 года по 08 июля 2019 года, и поскольку размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, ответственность должен нести страховщик.

Указывает, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Сервис М" Козловских К.Г. N 004386/220419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по Единой методике составила 81 277 рублей 94 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 170 008 рублей 25 копеек, с учётом износа 136 829 рублей 09 копеек, в связи с чем разница между выплаченным страховщиком возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта составляет больше, чем 10%.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Березин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Березин С.Н, ответчик Орлов С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2019 года в районе дома N 1Б по улице Восточная в городе Кандалакша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Березину С.Н. и под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Орлова С.Н. (том 1 л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Орлова С.Н, наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер" причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого противотуманных фонарей (задний ход), что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении N * от 27 января 2019 года (том 1, л.д.8).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

01 февраля 2019 года Березин С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 20 февраля 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей на основании заключения/калькуляции оценщика Прокофьева В.Б. N 01-19/И от 08 февраля 2019 года (том 1 л.д.92-100, 101).

Составленным по инициативе истца отчетом оценщика Прокофьева В.Б. N ОП12-02/19 от 22 февраля 2019 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Аутлендер": с учетом износа - 164 100 рублей, без учета износа - 204400 рублей (том 1, л.д. 33).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей (том 1 л.д.72).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ИП Прокофьевав В.Б, определением суда от 11 апреля 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис-М" Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-М" N 004386/220419 от 23 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" в соответствии с Положением о единой методике составила 81 277 рублей 94 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 170 008 рублей 25 копеек.

При оценке данной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание довод представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что в заключении эксперта некорректно определен срок эксплуатации комплектующего изделия (Тки), который фактически с учетом даты выпуска автомобиля и срока его эксплуатации округленно составляет 7 лет, что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Произведя корректировку, суд определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании заключения эксперта, с учетом износа составляет 78 467 рублей 38 копеек.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплатой 72 800 рублей и размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы в размере 78 467 рублей 38 копеек, находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, что не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства по договору ОСАГО, учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Березиным С.Н. требований к ответчику СПАО "Ингосстрах".

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод жалобы о том, что разница между фактически произведенной ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплатой и размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы, не находится в пределах статистической достоверности, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, поскольку дата выпуска автомобиля истца - июль 2012 года, дата ДТП - 27 января 2019 года, срок эксплуатации автомобиля составил 6,58 лет, в связи с чем при округлении до целого числа Тки составляет 7 лет. При указанных обстоятельствах обоснованность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, на основании заключения эксперта Козловских К.Г. составляет 78 467 рублей 38 копеек (при применении Тки - 7 лет), у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства, произвела потерпевшему страховую выплату в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный имуществу Березина С.Н. вред, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Орлова С.Н. гражданско-правовой ответственности, и взыскал с него разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих запчастей.

Доказательств того, что установленный судебным экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном из разницы между размером расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и выплаченной страховой суммой.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Сервис М", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает размер страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих, что на фактический ремонт аварийного ТС уже потрачены или будут потрачены другие суммы, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что причиненный имуществу истца ущерб не превышает предусмотренной законом об ОСАГО суммы лимита страховой выплаты, и потому должен быть взыскан со страховщика, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при назначении экспертизы в его отсутствие, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2019 года, Орлов С.Н, процессуальный статус которого был судом изменен с ответчика на третье лицо, был извещен, в заявлении от 25 марта 2019 года Орлов С.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125).

Поскольку Орлов С.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе провести судебное заседание без его участия, в том числе назначить в процессе судебного заседания автотовароведческую экспертизу.

При этом, Орлов С.Н, как сторона процесса, участвовал в деле со всеми предусмотренными гражданским процессуальным законодательством процессуальными правами, в том числе с правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; был ознакомлен с определением суда о назначении экспертизы и с заключением судебной экспертизы, и в процессе реализовал свои процессуальные права в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика Орлова С.Н. в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил в полном объеме принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, цена иска составляла 131600 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 97208 рублей 25 копеек, что составляет 73,86% от цены иска.

Расходы истца, связанные с обращением в суд, составили 26582 рубля, включая 7000 - расходы по оценке, 598 рублей - почтовые расходы, 3984 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 - судебные расходы по оплате экспертизы, что в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований (73,86%) составит 19633 рубля 46 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Николаевича - без удовлетворения, снизив размер судебных расходов до 19633 рублей 46 копеек.

Председательствующий:

Судьи: