Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-2536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Екимова А.А.

при секретаре

Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области к Прыткову А. Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного ответчика Прыткова А. Б.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Прыткова А. Б, проживающего по адресу:.., зарегистрированного по адресу:.., в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 37 547 руб. 00 коп, пени в размере 113 руб. 58 коп.

Взыскать с Прыткова А. Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1329 руб. 82 коп".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прытков А.Б. является собственником недвижимого имущества и относится к плательщику налога на имущество физических лиц.

Однако, своевременно данный налог за 2015, 2016 год не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 37547 рублей. В добровольном порядке требования административного истца об уплате налога в указанной сумме и пени в размере 113 рублей 58 копеек Прытковым А.Б. исполнены не были.

Инспекция просит взыскать с Прыткова А.Б. налог на имущество физических лиц в сумме 37547 руб. 00 коп, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 113 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кобзева Н.Э. заявленные требования поддержала.

Ответчик Прытков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прытков А.Б, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Так, несмотря на требования статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающей исчисление налоговой базы на основании инвентаризационной стоимости, представленной в налоговые органы в установленном порядке до 01 апреля 2013 года с учетом коэффициента-дефлятора, налоговые органы продолжают увеличивать налоговую базу, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости на основании п.п.1 и 2 статьи 402 и статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации. Не соглашается с суммой исчисленного налога.

Указывает, что после произведенного налоговым органом перерасчета налога за 2015 год инвентаризационная стоимость здания не изменилась, а налог увеличился на 12141 руль 98 копеек.

Инвентаризационная стоимость здания, принадлежащего Прыткову А.Б, в 2016 году составила 1927915 рубля, а сумма налога на имущество 19279 руб. Инвентаризационная стоимость за год увеличилась на 264018 руб, а налог на имущество на 2640 руб.

Обращает внимание, что налоговая база, исчисленная по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в соответствии с требованиями статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 марта 2013 года превышает налоговую базу, исчисленную по кадастровой стоимости в 2017 году в несколько раз, что противоречит положениям Федерального закона от 04 октября 2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу и.о.начальника инспекции Ю.Ю.Герула приводит основания необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 1 по Мурманской области, административный ответчик Прытков А.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При этом их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и сборам.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговым периодом в силу статьи 405 НК РФ признается календарный год.

В силу пунктов 3, 4 статьи 409 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 406 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (пункт 4 статьи 406 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прытков А.Б. является собственником недвижимого имущества:

-... по адресу: _ _, кадастровый номер _ _, площадь... кв.м, дата регистрации права 19.05.2008;

- _ _ по адресу: _ _, кадастровый номер _ _, площадь... кв.м, дата регистрации 09.02.1999;

- _ _ по адресу: _ _, кадастровый номер _ _, площадь _ _ кв.м, дата регистрации права 02.06.2006.

Налоговым органом в адрес Прыткова А.Б. было направлено налоговое уведомление N690467 от 31 августа 2017 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2015, 2016 год в размере 37547 рублей 00 копеек, срок уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой в установленной срок налога на имущество физических лиц ИФНС России по г. Мурманску Прыткову А.Б. начислены пени в размере 113 рубля 58 копеек.

Требование N3468 о необходимости уплаты налога на имущество в срок до 17 января 2018 года выставлено 18 декабря 2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области 29 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прыткова А.Б. указанной выше недоимки.

Определением мирового судьи от 01 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Прыткова А.Б. судебный приказ от 29 апреля 2018 года отменен.

Разрешая спор и установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 год, а также начисленные за неуплату налога в установленный срок пени административным ответчиком не уплачены, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком Прытковым А.Б. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления налога на имущество физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Мурманской области от 18.11.2016 N 2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Действующий в рассматриваемый период порядок исчисления налога предусматривал определение налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости.

При этом в силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2015 года), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Согласно представленным инспекцией сведениям инвентаризационная стоимость принадлежащих Прыткову А.Б. объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2013 года составляла: _ _ по адресу: _ _ в размере... рублей, _ _ по адресу: _ _ -... рубля, _ _ по адресу: _ _ - _ _ рублей (л.д.72).

Размер коэффициента-дефлятора на 2015 год установлен 1,147, на 2016 год 1,329.

Таким образом, в налоговом уведомлении правильно рассчитана налоговая база объектов недвижимости с применением коэффициента-дефлятора на соответствующий год.

Так, в 2015 году размер налоговой базы с учетом коэффициента-дефлятора 1,147: в отношении _ _ составлял 884321 _ _ рубль, в отношении _ _ - _ _ рубля _ _ _ _ - _ _ рублей ( _ _ ); в 2016 году с учетом коэффициента-дефлятора 1,329: в отношении... рублей (..,),... ), _ _ ).

Поэтому доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно увеличивалась инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2015, 2016 год нельзя признать состоятельными.

Кроме того, 25 августа 2016 года Прыткову А.Б. было произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год по объектам недвижимости с применением налоговой ставки 0,31% ко всем объектам налогообложения, в результате сумма налога составила 6850 рублей.

Вместе с тем решением совета депутатов Кандалакшского района "О налоге на имущество физических лиц" от 28 октября 2014 года N 745 с 01 января 2015 года установлены дифференцированные ставки в зависимости от категории помещения жилое/нежилое, в связи с чем для исчисления суммы налога в отношении гаража следовало применить ставку 0,10%, для здания караульного помещения 1%.

Таким образом, налоговым был правомерно сделан перерасчет по объектам налогообложения за 2015, 2016 год исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих Прыткову А.Б. на праве собственности и вида объекта налогообложения.

Доводы Прыткова А.Б. о несогласии с расчетом налога основаны на неправильном толковании положений закона и являются необоснованными. Расчет налога на имущество физических лиц за спорный период судом проверен и является арифметически верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Прыткова А. Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: