Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-10719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В, Смирновой О.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёвой Д.Е.Н. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск Дегтярёвой Д.Е.Н. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - "адрес", общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, принадлежащую на праве собственности Дегтяревой Е.Н, с учетом выполненных работ в виде: демонтажа ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; демонтажа в образовавшейся ванной сантехнического оборудования (ванной) и переустройства сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнения сантехнических работ; демонтажа части перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, устройства перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1).

Взыскать с Дегтярёвой Д.Е.Н. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" в возмещение расходов за проведение экспертизы 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Ракову А.В, поддержавшую доводы жалобы, Дегтяреву Е.Н, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярёва Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м до 4,8 кв.м; в образовавшейся ванной демонтировано сантехническое оборудование (ванная) и выполнено переустройство сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнены сантехнические работы; демонтирована часть перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, произведено устройство перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1). Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.15ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст.15ЖК РФ, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи16Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дегтярева Е.Н. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, ванной, лоджии, кладовой, шкафа общей площадью 74,1 кв. м, жилой - 45,2 кв. м.

Истец произвела работы по переустройству и перепланировке квартиры с целью ее благоустройства и повышения комфортности проживания: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой (пом.5) и ванной (пом.6) с последующим монтажом новой ГКЛ ненесущей перегородки между кладовой (пом.5) и образовавшейся увеличенной ванной (пом.6) для расширения последней с 2,9 кв.м до 4,8 кв.м; в образовавшейся ванной демонтировано сантехническое оборудование (ванная) и выполнено переустройство сантехнического оборудования (ванной) с ориентацией последней вдоль стены; выполнены сантехнические работы; демонтирована часть перегородки между кухней (пом.9) и коридором (пом.1) для устройства ниши под холодильник, произведено устройство перегородок из ГКЛ в коридоре (п.1).

Судом установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения произведена без соблюдения правил статей 26, 28 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического заключения ГБУ ВО "Волгоградоблтехинвентаризации", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", все строительные конструкции здания и помещения на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид здания. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Квартира пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга"" N "... " установлено, что выполненная перепланировка "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненная планировка указанной квартиры является безопасной для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, в том числе обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга"" N "... ", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Дал соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дегтяревой Е.Н. подлежат удовлетворению, поскольку произведенными перепланировкой и переустройством квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует и при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом разрешение на проведение работ по перепланировке жилого помещения получено не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истица представила доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не изменяют, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: