Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4Г-2165/2019

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н,

членов президиума: Свашенко С.Н, Пятигоры А.И, Кротова С.Е, Епифанова В.М, Павлычева М.М, Кудрявцевой Е.Н, Шелудько В.В,

при секретаре Чумак Е.Ю,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к КараваевуС.А. о сносе самовольно возведенной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 11 июля 2019 года по кассационным жалобам Жиренкиной Н.М. и Караваева С.А, поступившим 01 февраля 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав объяснения представителя Караваева С.А, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Караваеву С.А. о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование указав на то, что на земельном участке, площадью 671 кв.м (кадастровый номер 23:49:0402048:740) по ул. Бакинская, 2а Адлерского района г. Сочи, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 235 кв.м. Согласно выданному администрацией г. Сочи ответчику разрешению на строительство на данном земельном участке, последний правомочен возвести трехэтажный жилой дом, площадью застройки 134 кв.м, общей площадью 364 кв.м. Однако ответчиком возведено иное строение, с отклонением от выданного разрешения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 235 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:740, по ул. Бакинская, 2а Адлерского района г. Сочи. На Караваева С.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос данного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Жиренкина Н.М. и Караваев С.А. просят отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

04 февраля 2019 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 17 июня 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Караваев С.А. является собственником земельного участка, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402048:740, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по ул. Бакинская, 2а Адлерского района г. Сочи (л.д. 26-30).

Согласно акту выездной проверки от 22 мая 2018 года администрации г. Сочи установлено, что на указанном земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства, в стадии третьего этажа, ориентировочной площадью застройки 235 кв.м, в нарушение выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком спорного объекта капитального строительства ведется с отклонением от параметров разрешенного строительства, указанных в разрешении на строительство индивидуального жилого дома от 18 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум краевого суда полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу у суда не имелось каких-либо сведений, подтверждающих извещение ответчика.

В своей апелляционной жалобе Караваев С.А. указывал на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, однако данные доводы остались без внимания.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 июня 2018 года, Караваеву С.А. было направлено 25 июня 2018 года, то есть в день судебного заседания, постановившего обжалуемое решение, и получено 07 июля 2018 года (л.д. 71, 91).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Караваева С.А, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

Из апелляционной жалобы Жиренкиной Н.М. и материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между ней и Караваевым С.А. был заключен договор об ипотеке N 1-ИП/С-1, из которого следует, что ответчик Караваев С.А. взял у Жиренкиной Н.М. денежный займ, и в качестве обеспечения своих обязательств передал Жиренкиной Н.М. в залог земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, 2а (л.д. 76-85).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующее обременение было наложено.

18 мая 2018 года Караваев С.А. зарегистрировал право собственности на спорный объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, 2а, площадью 364 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2018 года (л.д. 96-98).

Из данной выписки следует, что указанный выше объект недвижимости также имеет обременение в виде ипотеки с 29 мая 2018 года до полного исполнения обязательств по договору N 1-ИП/С-1 от 01 октября 2017 года. Обременение зарегистрировано в пользу Жиренкиной Н.М.

Таким образом, спорный объект недвижимости на момент рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован и имел обременения в виде ипотеки. Указанная информация имелась в материалах дела.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Однако в абз. 4 п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В нарушение указанных разъяснений суд не принял мер к привлечению Жиренкиной Н.М. к участию в деле.

Узнав о принятом решении Адлерского районного суда г. Сочи 25 июня 2018 года, Жиренкина Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

Данная норма направлена на обеспечение третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны.

С учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, определение о привлечении к участию в деле Жиренкиной Н.М. в качестве третьего лица и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.

При этом Жиренкина Н.М, имевшая материально-правовой интерес в исходе дела, была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, Жиренкина Н.М. в своей апелляционной жалобе привела доводы о том, что обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года разрешен вопрос о ее правах и законных интересах без привлечения к участию в деле.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Жиренкиной Н.М. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года содержатся выводы об оставлении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года без изменения, а апелляционной жалобы Жиренкиной Н.М. - без удовлетворения.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции и повлекшие за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, в частности гарантированного Конституцией Российской Федерации права Караваева С.А. и Жиренкиной Н.М. на судебную защиту, допущены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Лопаткина Н.А.