Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Круковской А.В. и Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Скворцовой Е.А,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ворониной... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Ворониной... в пользу Сеннер... 225 000 руб. компенсации морального вреда, 7 070 руб. судебных расходов, всего - 232 070 руб.

Взыскать с Ворониной... в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения ответчика Ворониной А.М, ее представителя Жеребцова Е.В, истца Сеннер Е.А, заключение прокурора Скворцовой Е.А, полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеннер Е.А. обратилась в суд с иском к Ворониной А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что 22.07.2018 ею были получены телесные повреждения в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ворониной А.М.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик и третье лицо Воронин Д.С. с иском не согласились, полагали заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо Круглов Ю.Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина А.М. просит снизить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля.., под управлением водителя Ворониной А.М. и автомобиля.., под управлением водителя Круглова Ю.Б, в результате которого пасса-жиру автомашины... Сеннер Е.А. были причинены телесные повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года Воронина А.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2/4514-18-Д/4934-18, у Сеннер Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:... Выявленные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля и сдавления грудной клетки ремнем безопасности, пассажиром которого являлась подэкспертная при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях ДТП от 22.07.2018 исключить нельзя. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Сеннер Е.А.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. По мнению ответчика, судом не учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, истец не указала, в чём именно выразились испытанные ею нравственные страдания.

Вместе с тем оснований для снижения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий и принципов разумности и соразмерности. При этом характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истицей телесных повреждений. Судом учтено, что в связи с произошедшей ситуацией истица испытала эмоциональные волнения и нравственные переживания, от полученных в ДТП повреждений испытала боль, в течение длительного времени находилась на лечении, не могла полноценно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, был нарушен привычный уклад ее жизни, а также то, что лечение продолжается до настоящего времени. По пояснениям истца в апелляционной инстанции, она до настоящего времени испытывает страх при движении в автомобильном транспорте.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом - 500 000 руб, определив его с учетом требований разумности и справедливости в размере 225 000 руб, оснований для большего снижения не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сеннер Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание.

Телесные повреждения, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в медицинских документах и отражены в заключении судебно-медицинского эксперта. Из заключения эксперта следует, что согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -