Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4896/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Шадлова А.А,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене заключения от 28.02.2019, предписания от 28.02.2019 "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" Старковой Л.Ю, заинтересованного лица Чеснокова Ю.В. и его представителя Рычкова А.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ГИТ в РК) о признании незаконным и отмене предписания надзорного органа от 28.02.2019 "Номер обезличен" и заключения от 28.02.2019 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего "Дата обезличена" с... Чесноковым Ю.В.

В обоснование административного искового заявления указано на отсутствие оснований для квалификации несчастного случая связанным с производством, со ссылками на выводы комиссии работодателя при расследовании несчастного случая. Также указано, что в заключении ГИТ в РК в нарушение требований законодательства не дана оценка действиям самого работника Чеснокова Ю.В. нарушившего требования охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка, не определена степень его вины, указана только одна основная причина несчастного случая на производстве - 008 и вина мастера леса верхнего склада.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чесноков Ю.В, государственный инспектор труда в РК Бажуков Д.И.

В судебном заседании представитель АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" Старкова Л.Ю. на требованиях настаивала.

Административный ответчик ГИТ в РК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.В. и его представитель Рычков А.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на доводы аналогичные основаниям административного искового заявления.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" Старковой Л.Ю, заинтересованного лица Чеснокова Ю.В. и его представителя Рычкова А.В, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Чесноков Ю.В. работает в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" в должности...

Согласно выписке из приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Чесноков Ю.В. принят для выполнения работ...

В соответствии с графиком работы Чесноков Ю.В. работал "Дата обезличена" в смену с 07.00 до 19.00 часов. В указанный день в 20.15 часов Чесноков Ю.В. направился на стоянку для проверки лесопогрузчика в целях исключить его возгорание в связи с имеющимися техническими неполадками транспортного средства, и при спуске с него, в результате падения с лесопогрузчика получил ушиб и растяжение связок левого коленного сустава.

Согласно акту о расследовании несчастного случая АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку травмирование... Чеснокова Ю.В. произошло не при исполнении им трудовых обязанностей (выполнение какой-либо работы) по поручению или в интересах работодателя (его представителя).

Председателем Коми республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей ФИО12 направлено в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми заявление о рассмотрении разногласий по расследованию несчастного случая, произошедшему "Дата обезличена" с Чесноковым Ю.В.

На основании приказа от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего "Дата обезличена".

По результатам проведенного дополнительного расследования, государственным инспектором труда в РК Бажуковым Д.И. 28.02.2019 составлено заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший "Дата обезличена" с Чесноковым Ю.В, был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

На основании данного заключения ГИТ в РК вынесено предписание "Номер обезличен" от 28.02.2019 которым на АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно в срок до 29.03.2019 оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда и направить его пострадавшему Чеснокову Ю.В,.., ГИТ в РК.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заключения и предписания должностного лица, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) Государственной инспекции как органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании статьи 227 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", расследованию и учету подлежат как несчастные случаи события, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

В перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, содержащихся в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, включено событие, произошедшее при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.Из анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в связи с чем несчастный случай, происшедший с Чесноковым Ю.В, правильно квалифицирован ГИТ в РК в качестве несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание, что Чесноков Ю.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, и данное лицо подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; несчастный случай, произошедший с Чесноковым Ю.В. относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; травму Чесноков Ю.В. получил на территории вахтового поселка, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, что является исполнением им иных трудовых обязанностей, при этом доказательств того, что травма потерпевшим получена в иное время и в другом месте, которое не являлось местом осуществления работником своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлено, обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как несвязанный с производством, перечень которых определен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим, по делу не установлено.

В связи с этим событие, произошедшее с Чесноковым Ю.В, правильно квалифицировано ГИТ в РК как несчастный случай, связанный с производством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что травма Чесноковым Ю.В. получена во время междусменного отдыха, при отсутствии поручений со стороны работодателя на проведение ремонтных работ, факт проведения которых не установлен в последующей по итогам комиссионного осмотра трактора, на отсутствие необходимости в их проведении, а также на отсутствие свидетелей произошедшего события, не опровергают правильных выводов суда о квалификации несчастного случая как связанного с производством, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении представителем заявителя норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что Чесноков Ю.В. умышленно выдал хроническое заболевание в фазе обострения за производственную травму, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела видно, что после падения Чесноков Ю.В. "Дата обезличена" пошел в офис мастера, где мастер обратил внимание на снег на брюках пострадавшего, на что последний ответил, что упал возле трактора.... уверил мастера, что травма незначительная, в связи с чем, решили дождаться утра следующего дня и оценить состояние ушибленного колена. Утром мастер зашел в балок пострадавшего, для уточнения состояния его здоровья, и установил, что необходимо обращение в больницу. Около 10 часов мастер и пострадавший прибыли в больницу. Согласно медицинскому заключению... о характере полученных повреждений здоровья у пострадавшего ушиб коленного сустава, травма легкой степени. 09 января 2019 года работодатель дополнительно доставил пострадавшего в... на прием к травматологу для осмотра травмированного колена и оказания медицинской помощи. В соответствии с протоколом врачебной комиссии поликлиники... от "Дата обезличена" установлено, что имеет место ушиб, растяжение связок левого коленного сустава вследствие перенесенной производственной травмы на фоне имеющегося ранее застарелого (не менее 1 года) повреждения...

Согласно положениям статей 59, 62 КАС РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Оспаривая заключение ГИТ в РК в части установленной причины, вызвавшей несчастный случай, представитель административного истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной несчастного случая явилось вина машиниста автогрейдера Чеснокова Ю.В. нарушившего требования охраны труда, а именно пункта 3.3, 5.1 инструкции по ОТ N 2030 и Правил внутреннего трудового распорядка, при этом никакой оценки указанным действиям работника со стороны ГИТ в РК при составлении заключения не дано. Полагает, что в заключении, в нарушении требований законодательства, не указана причина несчастного случая под кодом 13 - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда и виновное лицо -... Чесноков Ю.В. Кроме того, считает, что при установленных обстоятельствах проведения ремонтных работ Чеснаковым Ю.В. вне рабочего времени, без задания от работодателя, при оснащении его специальной одеждой и спецобовью, прошедшего все инструктажи, и получения травмы по причине потери равновесия при спуске с трактора, имеет место быть наличие грубой неосторожности в действиях застрахованного лица, в связи с чем инспектор труда должен был определить степень вины потерпевшего. Не указано в чем заключается вина...

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного истца, так как не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его позицию в указанной части.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе при обращении о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно заключению основной причиной, вызвавшей несчастный случай указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должностного контроля за выполнением подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда (008). Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю установлен.., нарушивший пункт 3.70 должностной инструкции, согласно которому... выполняет и контролирует выполнение подчиненным персоналом правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности.

В соответствии с должностной инструкции... обязан определять и устранять мелкие эксплуатационные неполадки механизмов и оборудования автогрейдера (пункт 3.11), при этом несет ответственность за исправность, техническое состояние закрепленной за ним техники (пункт 5.4).

Таким образом, на работнике лежит обязанность поддерживать должное техническое состояние транспортного средства, которое за ним закреплено.

В материалы дела не представлено локальных нормативных актов, запрещающих доступ к закрепленному за работником транспортным средству после рабочей смены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о наличии вины Чеснакова Ю.В. в произошедшем несчастном случае не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку данный работник при обнаружении неполадок в закрепленном за ним автогрейдере попытался самостоятельно их устранить во исполнение своих должностных обязанностей, при этом доказательств грубой неосторожности в действиях застрахованного лица при спуске с автогрейдера, несоблюдения правил безопасного способа спуска административным истцом не представлено, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовали основания для определения степени вины потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда Бажуковым Д.И. не было допущено нарушений действующего законодательства при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания, поскольку данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования, уполномоченным должностным лицом, при этом, содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-