Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-1550/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-2044/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА о признании незаконным действия УФССП по "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по "адрес" ФИО7 (по доверенности), просившей решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА об оспаривании действий.

В обосновании иска, указал, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП по РА находились исполнительные производства в отношении ФИО10 в пользу ФИО2 N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 47 335 рублей за счет самореализации арестованного движимого имущества должника и обращения взыскания на пенсию (по достижении должником 60 лет в сентябре 2018).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании его банкротом.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в МГОСП с вопросом о ходе розыска банковских счетов должника, заявил о привлечении должника к административной ответственности по 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя (далее - СПИ), т.к. предоставлял недостоверные сведения о своих банковских счетах.

В ответе за N-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что запросы в Сбербанк России неоднократно направлялись по системе электронного документооборота и постановлениями обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, должника. Запросы в АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Совкомбанк", ОАО " Инвестбанк" и ПАО "СК-Банк", не направлялись, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет эффективность исполнительных действий.

Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в банки о розыске счетов с целью обращения взыскания.

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требовании в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика Управления ФССП по "адрес", административный иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО8 полагал, что административный иск не неподлежит удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что, должностные лица, действия которых он оспаривает, злоупотребляют своими должностными полномочиями, что имеет признаки коррупционного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП по РА находились исполнительные производства в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО2 N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложение ареста на имущество на сумму 215 146,96 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание денежных средств на сумму 215 146,96 рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание денежных средств на сумму 12 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы о розыске счетов и имущества должника (л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан банкротом.

Постановлением СПИ 503117394/0112 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку должник признан банкротом. Согласно постановлению остаток долга по исполнительному производству составляет 179 793,94 рубля, взысканная сумма - 35 353,02 рублей (л.д. 24).

Исполнительные документы переданы по акту конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, установил, что бездействий при исполнении исполнительного производства судебным приставом не допущено и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В материалах дела имеются сведения о том, что судебным приставом ФИО3 осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ЗаГС, Россреестр, банки и др. (л.д. 21-23), что дает основания сделать вывод об отсутствии бездействия службы судебных приставов.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права при вынесении спорного решения необоснованны, поскольку при вынесении решения нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев