Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 г. по делу N 7-173/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев жалобу ООО "Дентро" на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес" управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дентро"

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес" управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дентро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, защитник ООО "Дентро" ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судебного органа и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Обращает внимание на исправность работы тахографа и наличие у водителя карты, что исключает нарушение соблюдения режима труда и отдыха. Кроме того, подтверждением наличия тахографа служит то обстоятельство, что руководитель общества привлекался к ответственности за выпуск этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без карточки водителя. Считает, что за одно и то же нарушение вынесено два постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и возражения на неё, заслушав представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес" управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, полагавшего постановление законным, прихожу к следующему.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением государственного автодорожного надзора осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ООО "Дентро" допустило к участию в дорожном движении грузовой автомобиль.

Вопреки доводам защитника ООО "Дентро" факт совершения им административных правонарушений и виновность общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административных правонарушениях, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность и другими исследованными доказательствами.

Довод о том, что транспортное средство оборудовано тахографом, а доказательств того, что данный тахограф не использовался нет, суд расценивает как надуманный, имеющий цель избежания ответственности за содеянное. Он опровергается актом осмотра транспортного средства, которым установлено отсутствие контрольного устройства для учета режима труда и отдыха водителя (тахографа).

Данный акт был составлен сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора в соответствии с полномочиями определенными Постанволением Правительства РФ N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" на основании планового рейдового задания. Следовательно, он является допустимым доказательством, подтверждающим совершение Ф. правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что вывод о виновности ООО "Дентро" в совершении административных правонарушений сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, анализе действующего законодательства.

Обжалуя состоявшиеся процессуальные решения ООО "Дентро" приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, которые проверены судом и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

В целом доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся процессуальных решений.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Новых доводов, которые не были бы заявлены лицом в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения суда.

Действия лица квалифицированы верно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено лицу судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены нижестоящим судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе нет На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес" управления государственного автодорожного надзора по "адрес" и "адрес" службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Дентро" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Дентро" без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО1

Копия верна:

судья Верховного суда Республики Адыгея - ФИО1