Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2019 г. по делу N 21-300/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ), действующей в интересах Балакиной Ю. Е., на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.04.2019, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Балакиной Ю. Е.,

установил:

постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (... ) от 12.04.2019 Балакина Ю.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за каждое правонарушение.

Данные постановления были обжалованы Балакиной Ю.Е. в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия дела по указанным жалобам объединены в одно производство.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019, датированным 18.06.2019, постановления должностного лица изменены. Из постановления должностного лица N исключен вывод о нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупки (... ) выразившемся в отсутствии данных о сопоставлении рыночных цен по позициям 2 и 3, а также расчете начальной (максимальной) цены контракта по данным позициям с использованием цен без учета стоимости доставки. Из постановления N исключен вывод о нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при проведении закупки (... ) выразившегося во включении по позиции (... ) начальной (максимальной) цены контракта, сформированной на основании единственного предложения, сделанного ООО (... ) За совершение административных правонарушений Балакиной Ю.Е. назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлениями должностного лица и решением судьи защитник (... ) не согласна, в поданной жалобе просит отменить решение судьи в части назначения наказания, постановления должностного лица отменить полностью. Указывает, что в акте камеральной проверки не указано виновное должностное лицо, в то время как это является обязательным. Событие правонарушения отсутствует, поскольку для формирования плана-графика был направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений потенциальными поставщиками и получено три ответа с предложением по поставке спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Балакина Ю.Е. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку план-график составляли и утверждали другие должностные лица, а в ее должностные обязанности не входит контроль за достоверностью сведений. Вина Балакиной Ю.Е. в совершении правонарушения не доказана. Акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении наказания имеют неясности и противоречия, в том числе и в указании нарушенных положений законодательства. Событие правонарушения, изложенное в протоколе и акте проверки, отличается от события, отраженного в постановлении о назначении наказания. При этом Балакина Ю.Е. в возражениях на протокол сообщала о неясности вменяемого правонарушения и заявляла о соблюдении ей требований законодательства о контрактной системе. Методические рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, не являются обязательными.

Заслушав Балакину Ю.Е, ее защитника (... ) поддержавших доводы жалобы, представителей административного органа (... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон), при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта в порядке, установленном ст. 22 указанного Федерального закона.

Согласно положений ст. 22 Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2). При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5).

Основанием привлечения Балакиной Ю.Е. к административной ответственности, с учетом изменений, внесенных в постановления должностного лица решением судьи, послужили выявленные по результатам плановой камеральной проверки, проведенной на основании приказа N следующие обстоятельства. Балакина Ю.Е, являясь (... ) ответственным за разработку плана-графика закупок, определение и обоснование НМЦК, исполняя свои обязанности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, 13.04.2018 при формировании плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год включила в план-график закупок начальные (максимальные) цены контрактов, определенные методом сопоставимых (рыночных) цен, при этом обоснование начальных цен не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 18, ч.ч. 2,3 ст. 22 Закона:

1. в отношении объекта закупки (... ) к расчету НМЦК (... ) по 4 позициям приняты цены, предложенные одним поставщиком. Так, на краги сварщика принята цена, предложенная ООО (... ) на защитный лицевой щиток с наушниками, комплект боевой одежды пожарного, пояс монтажный - цена, предложенная ООО (... ) Коммерческое предложение, поступившее по запросу заказчика от ООО (... ) не соответствовало по характеристике товара (костюм повара) установленным в запросе требованиям.

2. в отношении объекта закупки (... ) также включены цены без сопоставления с ценами конкурентных поставщиков.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения, и не вправе выходить за пределы данного события при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении N (л.д. 131 на об.) Балакиной Ю.Е. не вменялись нарушения законодательства о контрактной системе, выразившиеся в принятии цен, предложенных одним поставщиком, на комплект боевой одежды пожарного и пояс монтажный. Кроме того, Балакиной Ю.Е. вменялось несоответствие установленным требованиям предложения ООО (... ) по закупке костюма повара, в то время как в постановлении вменено несоответствие предложения другого поставщика - ООО (... )

Соответственно, данные нарушения в связи с наличием соответствующих доводов жалобы подлежат исключению из описательно-мотивировочных частей постановления о назначении административного наказания и решения судьи.

В остальной части события административных правонарушений и вина Балакиной Ю.Е. в их совершении подтверждаются протоколами об административных правонарушениях; актом камеральной проверки; приказом о проведении проверки; утвержденным 15.01.2018 планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год ФБУ (... ) подписанными Балакиной Ю.Е. обоснованиями начальных цен контрактов; коммерческими предложениями поставщиков; приказом о создании контрактной службы; положением о контрактной службе; должностной инструкцией главного специалиста по закупкам контрактной службы; приказом о назначении Балакиной Ю.Е. на должность главного специалиста контрактной службы.

Из материалов дела следует, что приказом (... ) Балакина Ю.Е. назначена на должность главного специалиста контрактной службы и согласно должностной инструкции является ответственной за разработку плана-графика закупок, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. План-график закупок на 2018 г. подписан Балакиной Ю.Е. как ответственным исполнителем, в связи с чем она правомерно признана субъектом административных правонарушений, и доводы жалобы о причастности к выявленным нарушениям иных сотрудников Учреждения подлежат отклонению.

Как следует из приложенных к плану-графику обоснований начальных цен, по вышеназванным позициям в качестве начальных приняты цены, предложенные лишь одним поставщиком. В связи с этим при обосновании цен по данным позициям по смыслу ст. 22 Закона метод сопоставимых рыночных цен фактически не применен, а мотивированного указания на применение иных методов обоснования начальных цен и текст плана-графика не содержат. В то же время необходимость проведения сравнения нескольких цен по одной позиции является очевидной из положений ст. 22 Закона. Для удобства применения метода анализа рынка при определении начальной цены контракта приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567 утверждены методические рекомендации.

Соответственно, в действиях Балакиной Ю.Е. обоснованно усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Оснований полагать об излишней строгости назначенного административного наказания не имеется, поскольку постановления должностного лица пересмотрены судьей применительно к ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рамках одного дела с назначением за три эпизода однородных административных правонарушений одного наказания по минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение по существу обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи, не допущено. Вопреки доводам жалобы, события административных правонарушений изложены в процессуальных документах в ясной и обстоятельной форме. Исходя из доводов, заявляемых Балакиной Ю.Е. в ходе производства по делу, существо вменяемых нарушений законодательства о контрактной системе ей было известно.

Иные доводы жалобы также не опровергают вину должностного лица Учреждения в совершении вменяемых правонарушений и обоснованность назначенного судьей административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.04.2019, с учетом изменений внесенных решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Балакиной Ю. Е. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.04.2019 N и решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.06.2019 вывод о нарушении Балакиной Ю. Е. законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в принятии к расчету НМЦК в отношении объекта закупки "поставка спецодежды и СИЗ" по позициям "комплект боевой одежды пожарного" и "пояс монтажный" цены, предложенной одним поставщиком, а также в несоответствии коммерческого предложения ООО (... ) по позиции "костюм повара" установленным в запросе требованиям.

Судья

С.В. Щепалов