Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Евтушенко Д.А, Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества "ТГК-1" к Щербакову А. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТГК-1" обратилось в суд по тем основаниям, что между истцом и ООО "Гоголя, 50" заключен договор от 01 апреля 2015 года N02-601 поставки в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Гоголя, 50", расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гоголя, д.50, пом.79, тепловой энергии и горячей воды. Ссылаясь на наличие задолженности как по договору, так и перед иными лицами в отсутствие обращения ответчика за признанием юридического лица банкротом, факт исключения ООО "Гоголя, 50" из ЕГРЮЛ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в размере 60 798 руб. 51 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, возникли не позднее 30 июля 2017 года, то есть до вступления в силу Закона N266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 03 апреля 2019 года, то есть после 01 июля 2017 года, следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N266-ФЗ. Отмечает, что обязанности, возложенные на руководителя должника положениями Закона о банкротстве, ответчиком исполнены не были, что является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что недобросовестные действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Гоголя, 50" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участия в деле о банкротстве. Ссылку суда на возможность самостоятельного обращения истца в суд о признании общества банкротом считает несостоятельной, так как размер задолженности ООО "Гоголя, 50" перед истцом менее минимального значения, предусмотренного положениями Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для подачи заявления в Арбитражный суд у истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамедова Р.О, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2015 года между ПАО "ТГК-1" и ООО "Гоголя, 50" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N02-601, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Гоголя, 50", общей площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.50, объем планируемой тепловой энергии составил 12,830 Гкал в год.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года по делу (... ) с ООО "Гоголя, 50" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01 апреля 2015 года N02-601 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 16 056 руб. 08 коп, пени за период с 11 августа 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 795 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 года по делу (... ) с ООО "Гоголя, 50" в пользу ПАО "ТГК-1" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в размере 20 441 руб. 85 коп, пени в размере 1 161 руб. 32 коп, судебные расходы 2 000 руб.

С целью исполнения указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства N (... ) N (... ) по делам (... ), (... ) соответственно.

Сведений об оплате ООО "Гоголя, 50" взысканной решениями суда задолженности не имеется. Учредителем и директором ООО "Гоголя, 50" являлся ответчик Щербаков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года по делу (... ) с ООО "Гоголя, 50" в пользу администрации Петрозаводского городского округа была взыскана задолженность по оплате нежилого помещения, проценты за пользование рассрочкой, пени всего в сумме 486 078 руб. 61 коп.

14 ноября 2017 года юридическое лицо ООО "Гоголя, 50" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается соответствующей выпиской от 19 апреля 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района (... ). от 16 января 2018 года упомянутые исполнительные производства в отношении ООО "Гоголя, 50" прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами, отметив, что процедура банкротства в отношении ООО "Гоголя, 50" не проведена, вина Щербакова А.А. в банкротстве общества вступившим в законную силу решением суда не установлена.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30 июля 2017 года.

В качестве основания иска ПАО "ТГК-1" ссылалось на то, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку, как руководитель общества, которое имеет задолженность на сумму более 500 000 руб, был обязан в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако бездействие руководителя ООО "Гоголя, 50", на которое ссылается истец, имело место до 30 июля 2017 года, т.е. до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно п.п.3, 4 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества не поступало, регистрирующим органом 14 ноября 2017 года в отношении ООО "Гоголя, 50" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, на что указывает в своей апелляционной жалобе истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению с учетом норм материального права, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N134-ФЗ, не имеется.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст.4 Закона N266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обращение в суд последовало после указанной даты, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N266.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи