Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 августа 2019 г. по делу N 22К-1065/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Дубковой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, которым избранная в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца до 22 сентября 2019 года включительно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Кузьмина А.С, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лицу по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

11 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь СО СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Для проведения следственных действий ФИО1 не являлась в связи с ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, по мнению защитника, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 продолжит совершать преступления, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, скроется от органов следствия и суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В случае нарушения избранной меры пресечения, по решению суда в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу (п. 3 ч. 1 ст. 108 УК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что, будучи привлеченной в качестве обвиняемой за совершение ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, без разрешения и уведомления следственных органов сменила место проживания, ее местонахождение было установлено лишь в результате проведенных розыскных мероприятий, после чего она была доставлена к следователю.

Эти обстоятельства подтверждаются ответами оперуполномоченного по ОВД и врио начальника УНК УМВД России по "адрес" на отдельные поручения следователя об установлении местонахождения обвиняемой ФИО1, которая не являлась по вызовам, а также постановлениями о её приводе.

Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительной причине смены места жительства без разрешения следователя ФИО1 не представила, учитывая, что она обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение о её заключении под стражу.

Данный вывод суда в постановлении достаточно мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе защитником и обвиняемой в судебном заседании о том, что смена места жительства была вызвана поведением бывшего мужа, а неявка к следователю - ухудшением состояния здоровья, являются голословными и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности поставить в известность следователя о перемене места жительства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных личности ФИО1, ее семейного положения, состояния здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление избранной или применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, позволит ФИО1 вновь совершить преступление, либо скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 110 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья