Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 августа 2019 г. по делу N 22К-1188/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шилова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 18 ноября 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова Р.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное 18 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5, в одно производство с которым были соединены возбужденные позднее уголовные дела, в том числе:

- уголовное дело N, возбужденное 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9;

- уголовное дело N, возбужденное 26 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8;

- уголовное дело N, возбужденное 14 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 25 июля 2019 года был продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 37 месяцев, то есть до 18 ноября 2019 года.

24 мая 2018 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск; проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО1, было поручено УФСБ России по "адрес".

Местонахождение подозреваемого ФИО1 было установлено сотрудниками УМВД России по "адрес".

06 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

08 апреля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 06 мая 2019 года включительно.

22 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства в составе организованной группы с применением насилия в крупном размере, в совершении вымогательства в составе организованной группы в целях получения имущества в особо крупном размере, в совершении мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере и в совершении вымогательства в составе организованной группы в крупном размере.

14 июня 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шилов Р.В. уведомлены об окончании следственных действий и с 19 июня 2019 года знакомятся с материалами уголовного дела.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен: 06 мая 2019 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 июля 2019 года включительно; 03 июля 2019 года на 1 месяц 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно.

09 августа 2019 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 18 ноября 2019 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шилов Р.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что доказательства того, что ФИО1 действительно имеет приписываемые ему противоправные намерения по противодействию производству по делу, отсутствуют и судом не приведены; "суд не подошел индивидуально к обвиняемому", не учел объективные обстоятельства дела, не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения; суд не принял во внимание представленные стороной защиты сведения, позволяющие применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 не располагал сведениями о том, что в отношении него правоохранительными органами ведется розыск, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых обвиняемый был задержан, ФИО1 в течение длительного времени проживал в "адрес" вместе со своими родственниками. На основании изложенного защитник ставит вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление районного суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения районным судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обсуждена возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, при этом районный суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Нарушений приведенных требований уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей допущено не было.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на наличие событий преступлений и причастность обвиняемого к ним, и дал оценку этим сведениям в обжалуемом постановлении. При этом районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении этих преступлений. Обоснованно судом установлено и то, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и составления обвинительного заключения. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и умышленного тяжкого преступлений.

Выводы об особой сложности уголовного дела, по которому одним из обвиняемых является ФИО1, районным судом в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Объективных данных, подтверждающих утверждения стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности в настоящее время проживать по месту производства предварительного расследования, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, районный суд пришел к правильному выводу о том, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Характеристика с места жительства ФИО1, представленная защитником в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов районного суда.

Указание суда на то, что ФИО1 длительное время находится в федеральном розыске, подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет регистрацию на территории "данные изъяты", но по месту своей регистрации длительное время не проживает (домовладение было разрушено в 1992 году), до задержания проживал в населенном пункте другого по отношению к месту регистрации субъекта Российской Федерации, причем, как следует из объяснений обвиняемого, без постановки на регистрационный учет, целью введения которого является в числе прочего обеспечение необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, следует признать, что районный суд при принятии решения по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в совокупности с другими сведениями правомерно учитывал и данные о том, что ФИО1 длительное время находился в федеральном розыске.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, заболеваний и матери, также страдающей заболеваниями, об отсутствии у него судимостей выводам суда не противоречат. Указанные сведения в силу ст. 99 УПК РФ принимались районным судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех корыстно-насильственных особо тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, а также в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом ФИО1 постоянного легального источника доходов не имеет, род его деятельности официально не определен, он длительное время находился в федеральном розыске, по месту регистрации не проживает, проживает на территории иного субъекта Российской Федерации - в "адрес". Эти данные, а также сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вышеприведенные фактические обстоятельства в полной мере подтверждают необходимость дальнейшего применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких данных избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как обоснованно отмечено районным судом, является невозможным.

В связи с изложенным следует признать, что районный суд законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и районным судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. Ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий