Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Товмасяна О.Г. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года по заявлению Товмасяна О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу но исковому заявлению Товмасяна О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, выплате материального стимулирования и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований Товмасяна О.Г. к Межрайонной ИФНС России N 12 по СК о признании незаконным приказа от 21.10.2014 N *** "О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. Товмасян" и снятии дисциплинарного взыскания; признании незаконным решения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по СК о лишении материального стимулирования Товмасяна О.Г. за 3 квартал 2014 года и премии, и обязании осуществить материальное стимулирование и выплату премии с начислением на них процентов по дату фактической выплаты; взыскании морального вреда в размере 100000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 решение суда от 01.04.2015 оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

16.10.2018 истец Товмасян О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г..Ставрополя от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что судом при отказе в удовлетворении жалобы истца на приказы ответчика от 02.10.2014 N *** "О временном назначении O.Г. Товмасян" и от 21.10.2014 N *** "О применении дисциплинарного взыскания к О.Г. Товмасян" в решении от 01.04.2015 делается вывод об обоснованности действий должностных лиц Инспекции при издании данных приказов, так как по мнению суда, ответчик вправе был без согласия истца назначить его на вакантную должность - начальника общего и хозяйственного отдела, а за совершения должностного проступка, выразившегося в отказе в подписании приказа и ненадлежащем исполнении разд. 3 должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1, привлечь к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016 N1444-О, вынесенном по жалобе Товмасяна О.Г, указано следующее: "В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность при наличии служебной необходимости, частным случаем которой является замещение временно отсутствующего государственного гражданского служащего.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2011 N 48-О-О, приведенная норма - с учетом положений ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ о запрете принудительного труда, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенций МОТ от 28.06.1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда и от 25.06.1957 N 105 об упразднении принудительного труда, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека - должна применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые обусловливают невозможность надлежащего осуществления государственных функций при отсутствии государственного гражданского служащего, чьи служебные обязанности непосредственно связаны с исполнением полномочий соответствующего органа государственной власти". Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры перевода, в том числе издания приказа от 02.10.2014 N *** "О временном назначении О.Г. Товмасян", нашли свое подтверждение в указанно решении Конституционного суда РФ. Следовательно, суд в решении от 01.04.2015 придал истолкование нормы ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, указанным Конституционным судом РФ в определении от 19.07.2016 N1444-О. Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в данном определении, является обязательной для применения Промышленным районным судом г..Ставрополя. Также по запросу истца в уполномоченный орган - Минтруд России, по разъяснению законодательства о труде, в части применения положений Закона 79-ФЗ, данный орган в ответе о 14.04.2016 N*** (стр.3-4) также подтвердил доводы истца.

Товмасян О.Г. просил отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2015 по новым открывшимся обстоятельствам, а исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления истца Товмасяна О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Товмасяна О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, выплате материального стимулирования и возмещении материального ущерба отказано.

В частной жалобе Товмасян О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение извещений о времени и месте рассмотрения заявления, а также определения суда от 30.10.2018. О факте принятия определения от 30.10.2018 заявитель узнал только после обращения в канцелярию суда 12.02.2019. Также указывает, что его доводы о нарушении ответчиком процедуры перевода, в том числе, издания приказа от 02.10.2014 N *** "О временном назначении О.Г. Товмасян", нашли свое подтверждение в решении Конституционного суда РФ от 19.07.2016 N 1444-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу. Новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абз. 1 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Товмасяна О.Г. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые, и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Так, в обоснование настоящего заявления Товмасян О.Г. ссылается, в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 19.07.2016 N 1444-О, от 28.06.2018 N 1611-О и разъяснения Минтруда России законодательства о труде в части применения положений ст. 30 Закона N 79-ФЗ, данные в ответе от 14.04.2016 N ***.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определение Конституционного Суда РФ N 1444-О от 19.07.2016 не содержит иное конституционно-правовое истолкование положений ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на которые ссылался суд в решении от 01.04.2015, поскольку носит разъяснительный характер. Письмо Минтруда России от 14.04.2016 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не входит в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений и по своей сути представляет собой новое доказательство, которое не подлежит исследованию.

Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, учитывая, что Товмасяном О.Г. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен установленный ст. 394, 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1611-О опубликовано не было, в связи с чем, 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, т.е. с 29.06.2018, а заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 16.10.2018. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, заявителем не представлены.

Довод частной жалобы о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения, а также определения суда от 30.10.2018, опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами о направлении в адрес Товмасяна О.Г. извещения суда и копии определения от 30.10.2018 (т.2 л.д.189, 190, 222), а также конвертом с уведомлением, направленным судом Товмасяну О.Г. по месту его жительства, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.191).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на несогласие с судебным актом и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.