Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Безгиновой Л.А.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома общей площадью 35,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа (возникновение ипотеки в силу закона) по цене в размере 950 000 рублей (по 475 000 рублей каждому из продавцов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 237 500 рублей каждому продавцу, окончательный расчет произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора продавцы потребовали окончательного расчета до истечения срока, что существенно нарушает условия заключенного договора. В связи с невозможностью оплаты сумм ранее указанных дат истец предложил расторгнуть договор и ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от домовладения.

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела, указывающих на нарушение ответчиками условий договора.

В судебном заседании ответчики просили решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела по уважительным причинам не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа (возникновение ипотеки в силу закона), расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость недвижимого имущества была определена сторонами договора в размере 950000 рублей.

По условиям п. 5 договора оплата должна быть произведена покупателем следующим образом: по 475000 рублей каждому из продавцов соразмерно принадлежащим им долям отчуждаемых земельного участка и жилого дома, будет выплачена за счет собственных средств покупателя путем перечислений на лицевые (банковские) счета продавцов. Денежные средства не менее 237 500 рублей каждому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет будет произведен покупателем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Согласно данного договора стороны определили, что отчуждаемая недвижимость с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты будет находится в залоге у продавцов согласно ст. 488 и ст. 489 ГК РФ.

Из п. 6 договора купли - продажи следует, что право собственности на весь земельный участок и весь жилой дом возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Из п. 24 договора купли - продажи следует, что передача недвижимости продавцам и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Стороны договорились о том, что передаточный акт ими составляться не будет. Претензий по предъявляемой недвижимости у покупателя и продавцам имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи фактически исполнен продавцами, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение фактически передано ответчиками во владение истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 420, 421, 450,453,454, ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в нем содержатся условия об исполнении обязательств сторон, что также подтверждается регистрацией перехода права. Договор не изменен в установленном законом порядке. Само по себе указание истца на то, что ответчики требовали произвести окончательный расчет до истечения сроков, указанных в договоре купли-продажи не является существенным нарушением договора и не влечет расторжение договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное жилое помещение, требуемых ответчиками. Однако сама по себе невыплата покупателем части денег продавцам за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является. Более того, как видно из дела, досрочное внесение платежа покупателем условиями договора купли-продажи не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: