Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.С.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск-Хлеб" к Г.С.Н, А.С.А, С.Н.В, А.А.М, Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО "Георгиевск-Хлеб" к Г.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 53 722 рубля 40 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 812 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины (Т. 2 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО "Георгиевск-Хлеб" к А.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 35 700 рублей 01 копейка, взыскании судебных расходов в размере 1 271 рубль 01 копейка, связанных с уплатой государственной пошлины (Т. 1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО "Георгиевск-Хлеб" к А.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 36 151 рубль 06 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 284 рубля 53 копейки, связанных с уплатой государственной пошлины (Т. 1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило исков: заявление ООО "Георгиевск-Хлеб" к Е.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 34 048 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 221 рубль 45 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины (Т. 1 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО "Георгиевск-Хлеб" к С.Н.В. о возмещена материального ущерба, причиненного работником в размере 35 872 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 276 рублей 22 копейки, связанных с уплатой государственной пошлины (Т. 2 л.д. 48-49).

Определением Георгиевского городского суда от 31 января 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N (Т. 1 л.д. 102-103).

Директор ООО "Георгиевск-Хлеб" С.А.А. просил суд взыскать в пользу ООО "Георгиевск-Хлеб" сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.Н. в размере 53 722 рубля 40 копеек, с С.Н.В. сумму недостачи в размере 35 872 рубля 15 копеек, с А.А.М. сумму недостачи в размере 35 700 рублей 51 копейка, с Е.Е.В. сумму недостачи в размере 34 048 рублей 50 копеек, с А.С.А. сумму недостачи в размере 36 151 рубль 06 копеек, а также судебные расходы в размере 6 865 рублей 21 копейка, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственное "Георгиевск-Хлеб" к Г.С.Н. о взыскании долга материальному ущербу, причиненному работником работодателю, удовлетворены.

Взыскан в пользу общества с ограниченной ответственность "Георгиевск-Хлеб" с Г.С.Н. материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 53 722 рубля 40 копеек.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственное "Георгиевск-Хлеб" с Г.С.Н. сумма в размере 1 812 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск-Хлеб" о взыскании материального ущерба, причиненного работниками к А.С.А. в размере 36 151 рубль 06 копеек, С.Н.В. в размере 35 872 рубля 15 копеек, А.А.М. в размере 35 700 рублей 51 копейка, Е.Е.В. в размере 34 048 рублей 50 копеек, отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск-Хлеб" к А.С.А, С.Н.В. А.А.М, Е.Е.В. о взыскании расходов в размере 5 053 рубля 21 копейка, отказано (Т. 3 л.д. 130-138).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевск-Хлеб" к Г.С.Н, А.С.А, С.Н.В, А.А.М, Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 143).

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Фирменный", не выяснен вопрос о соблюдении ООО "Георгиевск-Хлеб" процедуры проведения инвентаризации, в частности не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли её результаты, не определён остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, тот факт что в представленной стороной истца сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеются незаполненные графы, а именно отсутствует указание на дату окончания инвентаризации, отсутствует указание на основание для проведения инвентаризации, а так же не указан вид деятельности по ОКДП, то есть титульный лист сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит никакой информации, поскольку он не заполнен. Так же имеющиеся, на последнем листе сличительной ведомости подписи, не расшифрованы, а соответственно не возможно установить их принадлежность кому либо из членов инвентаризационной комиссии, так же отсутствуют подписи материально ответственных лиц, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом материалы проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы. Указывает, что актом проверки не установлены обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Обращает внимание на то, что суд применил к материально-ответственным лицам принцип презумпции вины, вследствие чего они, а не работодатель должны доказать что это произошло не по их вине. При этом не указал, какие именно товарно-материальные ценности или денежные средства были вверены работникам под отчет и утрачены. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Т. 3 л.д. 152-157).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Георгиевск-Хлеб" С.А.А. указывает, что истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение работниками материального ущерба. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 3 л.д. 167-169).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Г.С.Н, то в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием в этой части нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Также указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.С.Н. осуществляла трудовую деятельность в принадлежащем ООО "Георгиевск-Хлеб" супермаркете "Фирменный".

Г.С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности управляющей (заведующая) супермаркетом "Фирменный" (Т. 2 л.д. 146-147).

Между Г.С.Н. и ООО "Георгиевск-Хлеб" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т. 2 л.д. 150).

На основании приказа о проведении инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете "Фирменный" была проведена (инвентаризация) ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали 6 сотрудников (материально-ответственных лиц): заведующая Г.С.Н, продавцы-консультанты С.Н.В, Е.Е.В, кассир-операционист А.А.М, продавцы А.С.А. и К.Ю.В. принятые на работу в разное время в период ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 151).

Согласно проведенной инвентаризации, сумма недостачи составила 214546 рублей 34 копейки (Т. 2 л.д. 192).

Данная недостача была разделена на 6 частей пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба (Т. 2 л.д. 194).

Так, в части Г.С.Н. сумма недостачи составила 53 722 рубля 40 копеек (Т. 2 л.д. 197).

С результатами (инвентаризации) ревизии товарно-материальных ценностей Г.С.Н. не согласилась, подписывать отказалась. О чем был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 196). Также ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 195).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Г.С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные истцом в обоснование иска доказательства отвечают требованиям закона и позволяют сделать вывод о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Г.С.Н, как материально ответственному лицу, образовавшейся за период ее работы в супермаркете "Фирменный" ООО "Георгиевск-Хлеб".

При удовлетворении иска судом принят за основу расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом.

Суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, также не представлено.

С учетом того, что противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Георгиевск-Хлеб" к Г.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию в размере 53 722 рубля 40 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, находя их основанными на неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, договора о коллективной материальной ответственности между сторонами в письменной форме не заключалось, приказа об установлении коллективной ответственности работодателем не издавалось, Г.С.Н. об установлении коллективной ответственности не извещалась и договоров не подписывала, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении спора и определения размера ответственности работника положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая, что с ответчиком Г.С.Н. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (Т. 2 л.д. 150), необходимо исходить из правил данного вида материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В абз. 1 п. 5 названного Постановления Пленума указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу совокупность указанных условий истцом не доказана.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

Доказательств соблюдения данной правой нормы ООО "Георгиевск-Хлеб" не представлено.

В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Согласно п. п. 2.7, 2.8, 2.10 указанного Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающим обязательное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и составление инвентаризационных описей при смене материально ответственных лиц, работодателем при приеме на работу всех ответчиков инвентаризация не проводилась, следовательно, нельзя признать установленным факт надлежащего принятия ответчиками материальных ценностей от предыдущих материально ответственных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при заключении трудовых договоров акты передачи имущества в подотчет не подписывались, первичных документов о поступлении товароматериальных ценностей с подписями принявших их лиц истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба.

Принимает во внимание судебная коллегия и отсутствие заключенного между сторонами договора о коллективной (бригадной) ответственности.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Представленная истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе от подписей от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка старшего бухгалтера Т.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ год: о недостаче; приказ директора ООО "Георгиевск-Хлеб" С.А.А. о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин недостачи в супермаркете "Фирменный"; акт о результатах проведенной: служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомления об установлении недостачи; бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ N; претензии; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие указанных нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи невозможно, при этом, истцом не предприняты действия для установления причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчика. Вследствие изложенного, судебная коллегия находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика Г.С.Н. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, а установить размер причинного ущерба Г.С.Н, с учетом наличия договора об индивидуальной материальной ответственности, не представляется возможным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей на определенную сумму в подотчет товароматериальных ценностей, отсутствуют сведения о суммах за которые ответчик отчитался перед работодателем.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а также не доказан размер материального ущерба, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Г.С.Н. удовлетворить.

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственность "Георгиевск-Хлеб" с Г.С.Н. материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 53 722 рубля 40 копеек и суммы в размере 1 812 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: