Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Осиповой И.Г,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эгалуевой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах Э.А.Р.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года

по иску Эгалуева Х.А. к Эгалуевой Г.Г, Эгалуевой Е.Н. и Э.А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что с 29.02.1980 года по настоящее время состоит в браке с Эгалуевой Г.Г. В период брака они совместно нажили недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:... Данное имущество было оформлено на имя супруги Эгалуеву Г.Г.

... 2014 года умер их сын Р, который проживал вместе со своей семьей: супругой Эгалуевой Е.Н. и сыном Э.А.Р. в п.... по вышеуказанному адресу.

Из-за произошедших трагических событий, перенесенной моральной и психологической травмы, он и супруга Эгалуева Г.Г, не могли оставаться в тот момент в спорном домовладении. В связи с чем, было принято обоюдное решение о том, что супруга Эгалуева Г.Г. некоторое время поживет у своей дочери в г. Р.., а он у родственников в... Процесс реабилитации занял достаточно продолжительное время. Лишь только летом 2018 года Эгалуева Г.Г.вернулась домой. Однако, как оказалось, она в доме не хозяйка, поскольку 19.08.2014 года Эгалуева Г.Г. совершила договор дарения жилого дома и земельного участка на имя внука Эгалуева А.Р. Объяснить ему, что ею двигало в тот момент, почему так поступила, она так и не смогла, утверждая, что вообще не подписывала данный договор, не обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы за его регистрацией.

О том, что собственником недвижимого имущества является Эгалуев А.Р. ему стало известно из выписки, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.03.2019 года.

Также, о том, чтобы как-то распорядиться недвижимостью не было и речи, поскольку указанное жилое помещение, как для него, супруги, так и для совместных детей является родным домом. Иного жилого помещения, необходимого каждому для проживания не имеется.

Его супруга Эгалуева Г.Г, без его ведома и согласия, вопреки его воли, в нарушение требований закона, совершила сделку в отношении их совместно нажитого имущества.

Поэтому, считает, что сделка, заключенная 19.08.2014 года между Эгалуевой Г.Г. и Эгалуевой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Э.А.Р, является недействительной сделкой.

В п. 5 Договора дарения указывается перечень лиц, зарегистрированных в доме, в том числе и сама Эгалуева Г.Г. Однако Эгалуева Г.Г. не только зарегистрирована в данном домовладении с момента его приобретения, но и фактически там постоянно проживает.

Иного жилого помещения для проживания в собственности, супруги не имеют. Желают там проживать, а также владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Кроме того, считает, что обе стороны по сделке действовали недобросовестно. Его жене Эгалуевой Г.Г. было бесспорно известно, когда и при каких обстоятельствах приобреталось данное домовладение. И что он, равно как и она имеет на него имущественные и жилищные права. Также его супруга знала, что он отрицательно относится к любым разговорам о каких- либо сделках в отношении указанного домовладения, так как считает, что у них, уже явно немолодых людей, должна быть собственная крыша над головой.

Заключая данный оспариваемый договор дарения и даритель и одаряемый преднамеренно скрыли от регистрирующего органа сведения о том, что Эгалуева Г.Г. состоит в юридическом браке, что ее супруг против данной сделки.

Они никогда не возражали относительно того, чтобы Эгалуева Е, вместе с детьми, остались проживать в указанном домовладении.

Однако сноха, воспользовавшись его отсутствием, тяжелым состоянием его супруги Эгалуевой Г.Г. заключила договор дарения, по которому Эгалуева Г.Г. либо, не разобравшись в ситуации, находясь под влиянием сильнейшего стресса и расстройства, либо, находясь в здравом уме и твердой памяти преднамеренно лишила себя, его, их детей крыши над головой. При этом, Эгалуева Е.Н. заявила, что им нет места в указанном домовладении.

Со слов Эгалуевой Г.Г, чтобы как-то исправить ситуацию, она обращалась в суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой по причине того, что его не подписывала. Однако, решением Кировского районного суда СК от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи, с чем он вынужден обратиться в суд и просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировский район, поселок.., заключенный 19.08.2014 года между Эгалуевой Г.Г. и Эгалуевой Е.Н, действующей в интересах Эгалуева А.Р. и применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года исковые требования Эгалуева Х.А. к Эгалуевой Г.Г, Эгалуевой Е.Н. и Э.А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.., заключенный 19.08.2014 года между Эгалуевой Г.Г. и Эгалуевой Е.Н, действующей в интересах Э.А.Р. и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N... от 28.08.2014 года, права собственности Э.А.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:...

Восстановить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Э.Г.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:...

В апелляционной жалобе ответчик Эгалуева Е.Н... действующая в своих интересах и интересах Э.А.Р. просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что истец располагал сведениями об оспариваемом им договоре дарения, письменного согласия не давал, поскольку находился в уголовном розыске. Кроме того, ответчик Эгалуева Г.Г. могла распорядится своей 1/2 долей как супруга истца. Указывает, что дом находился в заброшенном состоянии, ею после договора дарения произведен капитальный ремонт дома, таким образом, стоимость дома увеличена в несколько раз. Считает, что в спорном доме истце никогда не будет проживать, поскольку на трерритории Чеченской республики, где он проживает, у него есть недвижимое имущество, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании данных сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Эгалуева Г.Г. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эгалуев Х.А. так же просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно.

В суд апелляционной инстанции явились ответчики Эгалуева Е.Н, Э.А.Р, полномочный представитель Эгалуевой Е.Н. адвокат Юрицына В.А, которые просили об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая на его незаконность.

Истец Эгалуев Х.А... в суд апелляционной инстанции не явился, каких либо ходатайств в адрес судебной коллегии от него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:...

Судом первой инстанции установлено, что истец Эгалуев Х.А. и ответчик Эгалуева Г.Г. с 29 февраля 1980 года состоят в браке.

В период брака Эгалуевой Г.Г. приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, что подтверждается договором купли- продажи от 10.10.1989 и свидетельством о праве собственности, имеющихся в материалах дела.

Сторонами спора не оспаривалось, что в спорном домовладении совместно с Эгалуевой Г.Г. и Эгалуевым Х.А. проживали их сын Э.Р.Х. с женой Эгалуевой Е.Н. и сыном Э.А.Р.

Кроме того, из материалов дела следует, что у супругов... 2014 года умер сын Э.Р.Х.

Материалами дела так же подтверждается заключение через 3 месяца после смерти сына, 19.08.2014 договора дарения между Эгалуевой Г.Г. и несовершеннолетним внуком Э.А.Р, в интересах которого действовала Эгалуева Е.Н, спорного домовладения.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности оформлено на Э.А.Р.

09.04.2019, Эгалуев Х.А, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.., заключенного между его женой Эгалуевой Г.Г. и его внуком Э.А.Р, указал, что своего согласия на данную сделку не давал.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что спорное домовладение является общей совместной собственностью Эгалуевой Г.Г. и Эгалуева Х.А, и, установив, что истец не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, пришел к выводу, что договор дарения от 19.08.2014 года является недействительным, поскольку совершен в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании указанного договора дарения недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний сторон и свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о совершаемом договоре дарения, давал на него согласие, правового значения не имеют, поскольку закон устанавливает требования, согласно которым согласие должно быть выражено только в письменной форме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной всей сделки, поскольку Эгулаева Г.Г. могла распорядиться своей долей, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Наличие таких условий ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ).

Как следует из искового заявления, истец узнал о том, что его супруга подарила дом внуку в 2019 году, получив выписку из ЕГРН о собственнике жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства он подтверждал при рассмотрении дела судом первой инстанции

Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности не пропущен является правильным, поскольку течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка доказательствам, представленным каждой из сторон, в подтверждение или опровержение доводов о сроке исковой давности, оснований с которой не согласиться не имеется.

Исходя из того, что Эгалуев Х.А. узнал о совершенной Эгалуевой Г.Г. сделке только зимой 2019 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском им не пропущен, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: