Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Каюмове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУЗ "Санаторий "Железноводский" МВД России" по доверенности Л.И.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" к Г.С.В. о взыскании возмещения компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" обратилось в суд с иском к Г.С.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, указав, что Г.С.В. работал врачом- урологом в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" с 23.09.2014 года по трудовому договору N 087. В период с 10 по 16 марта 2016 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред здоровью пациента санатория К.А.С, провел катетеризацию мочевого пузыря для определения остаточной мочи и инстилляцию уретры 2% раствором колларгола, что спровоцировало развитие острого гнойного орхоэпидидимита за счет химического ожога слизистой уретры, что привело к осложнению в виде удаления яичка. Инстилляция уретры 2% раствором колларгола не предусмотрена стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями мужских половых органов, утвержденным Приказом Минздрава от 22.11.2004 года N216, является устаревшей методикой и противопоказана при хронической аденоме. Прямая связь между оказанием услуг ненадлежащего качества врачом-урологом Г.С.В. и наступившими для пациента Калаева А.С. негативными последствиями подтверждается решением Железноводского городского суда от 13.10.2017 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018 года с истца в пользу потерпевшего взыскано ** рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 года N 556062. Эта сумма складывается из суммы компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в возмещение компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД России" к Г.С.В. о взыскании суммы в возмещение компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУЗ "Санаторий "Железноводский" МВД России" по доверенности Л.И.В. просил решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно применил срок исковой давности, не учел, что срок исковой давности по регрессным обязательствам начинает течь со дня исполнения основного обязательства. Поскольку потерпевшему перечислена сумма ущерба 07.02.2019 года, то срок для обращения в суд с регрессными требованиями не пропущен. Вопрос о взыскании ущерба судом вообще не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отмене судебного решения, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Горленко С.В. с 23.09.2014 года занимал должность врача - уролога в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России", к должностным обязанностям которого, наряду с прочим, относилось оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п. 1.1 Конкретных обязанностей работника), в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначение и контроль за необходимым лечением, организация или самостоятельное проведение диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий (п. 1.5).

10 марта 2016 года на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ "Санаторий Железноводск" МВД России" с диагнозом "язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия; Хронический холецистит; хронический гастрит, ремиссия" прибыл К.А.С, который находился в санатории с 10 марта 2016 года по 16 марта 2016 года.

Согласно истории болезни N 1634 ФКУЗ "Санаторий Железноводск" МВД России", заведенной К.А.С, 11 марта 2016 года К.А.С. осмотрен врачом-урологом Г.С.В, которым выставлен диагноз: хронический простатит. Рекомендовано ТРУЗИ. Назначен повторный прием на 14 марта 2016 года.

14 марта 2016 года имеется запись врача-уролога Г.С.В. о выполнении процедур - определение остаточной мочи путем катетеризации мочевого пузыря и инстилляция уретры 2 % раствором колларгола.

14 марта 2016 года вечером лечащим врачом отмечены жалобы К.А.С. на озноб, повышение температуры тела до 38,2 градусов, 16 марта 2016 года состояние К.А.С. не улучшилось, он от госпитализации отказался, и в этот же день прервал санаторно-курортное лечение, покинул санаторий.

17 марта 2016 года, согласно медицинским картам ГБУЗ "РКБ" МЗ РСО- Алания, К.А.С. был госпитализирован в урологическое отделение, по результатам проведенного осмотра и ультразвукового исследования К.А.С. выставлен диагноз: острый гнойный правосторонний орхоэпидидимит, левосторонний орхоэпидидимит, проведена операция.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 586 от 10 августа 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску К.А.С. к ФКУЗ санаторию "Железноводск" МВД России", начальнику санатория, врачу санатория Г.С.В, в лечении К.А.С. врач- уролог Г.С.В. использовал устаревшие методы без наличия на то показаний, введение колларгола (в составе которого имеется серебро) спровоцировало развитие острого гнойного орхоэпидидимита за счет химического ожога слизистой уретры.

Решением Железноводского городского суда от 13 октября 2017 года исковое заявление К.А.С. к ФКУЗ санаторию "Железноводск" МВД России", начальнику санатория, врачу санатория Г.С.В. удовлетворено частично. Суд признал действия врача Г.С.В. ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью пациента К.А.С, в удовлетворении требований о взыскании с санатория "Железноводск" МВД России", начальника санатория, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года, решение Железноводского городского суда от 13 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований К.А.С. к ФКУЗ санаторий "Железноводск" МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с Г.С.В. в пользу К.А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Железноводск" МВД РФ в пользу К.А.С. компенсации морального вреда в размере ** рублей, в остальной части размера этого требования отказано. С Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий "Железноводск" МВД РФ в пользу К.А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Таким образом, факт совершения Г.С.В. действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен решением Железноводского городского суда от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу.

Решение суда исполнено Федеральным казенным учреждением здравоохранения Санаторий "Железноводск" МВД РФ 07.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 556062 от 07.02.2019 года.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России" о взыскании с Г.С.В компенсации морального вреда в порядке регресса, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка. Таких доказательств суду также не представлено. Истцом не представлено доказательств истребования у ответчика объяснений по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. В то время как истребование объяснений у работника, и даже в том случае, если он уже уволен, является обязательным, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Обязанность по выплате в пользу К.А.С. компенсации морального вреда была возложена на истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 31 января 2018 года, а с иском в суд к Г.B.C. истец обратился 1 апреля 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Поскольку в отношении ответчика Горленко С.В. уголовное дело не возбуждалось, приговор суда не выносился, то с него не может быть взыскан причиненный ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Г.С.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку факт совершения Г.С.В. действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен решением Железноводского городского суда от 13 октября 2017 года, в основу которого положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 586 от 10 августа 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела, то с него в силу ст. 241 ТК РФ, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Доводы суда первой инстанции о том, что в отношении Г.С.В. не проводилась служебная проверка, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что лишает истца взыскать с него в порядке регресса ущерб, основаны на неправильном толковании закона. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Как пояснил представитель истца, в отношении Г.С.В. не проводилась служебная проверка, поскольку он сразу же уволился.

Как указано выше, факт совершения Г.С.В. действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен решением суда и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки N 174 от 03.09.2019, за период работы Г.С.В. в ФКУЗ Санаторий "Железноводск" МВД России, его средний заработок составил ** рублей **копейки.

Таким образом, с ответчика Г.С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса ** рублей ** копейки.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд, суд исчислил с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 31 января 2018 года, которым на истца возложена обязанность по выплате в пользу К. А.С. компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ФКУЗ Санаторий "Железноводск" МВД РФ выплатил взысканную с него решением суда в пользу К.А.С. денежную сумму.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате в пользу К.А.С. компенсации морального вреда была возложена на истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 31 января 2018 года.

Решение суда исполнено Федеральным казенным учреждением здравоохранения Санаторий "Железноводск" МВД РФ 07.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 556062 от 07.02.2019 года.

С иском в суд к Г.B.C. истец обратился 1 апреля 2019 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском истцом не был пропущен.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ** рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД России" к Г.С.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере ** рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД России" с Г.С.В. в порядке регресса сумму материального ущерба (в возмещение компенсации морального вреда) в размере ** рублей **копейки.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Железноводск" МВД России" с Г.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФКУЗ "Санаторий "Железноводский" МВД России" по доверенности Л.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи