Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-6546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Безгиновой Л.А.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Решетняк А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2019 года

по исковому заявлению Решетняк А.А. к АО "Универсал" о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.А. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 313275,54 рублей, убытков по договору участия в долевом строительстве в размере 327 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 322637,77 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска Решетняк А.А. указала, что 01.02.2018 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 1Б-029-ДУ от 09.06.2015 в части квартиры N 600 с Собко А.М. По договору уступки права она приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является АО "Универсал".

Обязательства участника долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Универсал" N Б-600 от 30.10.2018.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017. Данное условие договора выполнено застройщиком со значительной просрочкой.

30.10.2018 в адрес застройщика направлена претензия с требованиями уплаты предусмотренных законом неустойки (пени) и убытков. В ответе на данную претензию от 15.11.2018 застройщик не отрицал вины в значительной просрочке передачи квартиры и предлагал компенсацию в виде предоставления в собственность сплит-системы, её монтажа и пусконаладки, а также произведения строительных работ в виде черновой стяжки пола в жилой зоне квартиры. По мнению застройщика данная компенсация является соразмерной допущенным им нарушениям срока ввода жилого здания в эксплуатацию.

30.10.2018 ею получено уведомление о передаче объекта долевого строительства, в котором указывалось, что 06.09.2018 администрацией г. Сочи выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и предложено в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления прибыть в офис АО "Универсал" для передачи квартиры и подписания акта о передаче.

Прибыв в установленный срок в офис застройщика, ей предложено подписать Акт о передаче объекта долевого строительства, в котором отсутствовали сведения о кадастровом номере передаваемой квартиры. Отсутствие в Акте о передаче объекта долевого строительства сведений о кадастровом номере квартиры свидетельствует о том, что на момент составления данного документа кадастровый учет квартиры не произведен.

В этих условиях подписание Акта о передаче объекта долевого строительства является невозможным ввиду отсутствия полной и достоверной информации об основных характеристиках объекта долевого строительства, что свидетельствует о неготовности объекта долевого строительства для передачи.

31.10.2018 ею подана претензия застройщику, в которой указывается на изложенный факт неполноты содержания Акта о передаче объекта долевого строительства.

В ответе на претензию, датированном 15.11.2018, застройщик ссылается на отсутствие у него обязанности по постановке объекта на кадастровый учет одновременно с подписанием акта приема-передачи. В то же время, отмечается, что застройщик заинтересован и принимает все необходимые меры для скорейшей постановки квартиры на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта.

27.11.2018 она подписала договор передачи объекта долевого строительства несмотря на то, что кадастровый номер квартире был присвоен только 10.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку договором от 09.062015 установлен срок передачи квартиры до 31.12.2017, а фактическая передача с подписанием сторонами соответствующего акта состоялась только 27.11.2018, просрочка составила 331 день. Цена договора составляет 1 918 600 рублей. Итоговая сумма неустойки (пени) составляет 313275,54 рублей.

Нарушение застройщиком сроков передачи квартиры повлекло убытки, состоящие в расходах по незапланированной аренде жилья на время просрочки. В соответствии с договорами аренды жилого помещения от 01.09.2017 и от 01.03.2018, заключёнными с Губановой Е.Г, сумма арендной платы составила 30 000 рублей в месяц. размер убытков образует сумму, равную арендной плате за жилое помещение за период просрочки передачи объекта долевого строительства, то есть с 01.01.2018 по 27.11.2018 в размере 327 000 рублей.

В результате нарушений, допущенных застройщиком, ей причинены значительные нравственные страдания, обусловленные длительным отсутствием информации о конкретных сроках передачи квартиры по истечению установленного договором срока её передачи, существенной задержкой фактической передачи квартиры, вынужденными незапланированными тратами на аренду жилья. В этой связи истец полагает, что ей причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается ею в 5 000 рублей.

Изложенное в претензии от 30.10.2018 требование застройщику об уплате неустойки (пени) и компенсации причинённых убытков в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2019 года иск Решетняк А.А. к АО "Универсал" о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Решетняк А.А. 100000 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказал Решетняк А.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика АО "Универсал" неустойки за нарушение сроков передачи недвижимости по договору долевого участия в строительстве на сумму 213275,54 руб, в части взыскания убытков в размере 327 000руб, в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб.

Суд взыскал с АО "Универсал" в доход бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Решетняк А.А. в лице полномочного представителя Коростылева О.И. просит решение изменить в части взыскания неустойки, увеличив размер до 313275,54 рублей; причиненных убытков, удовлетворив данные требования в полном объеме; штрафа, увеличив его размер до 322637,77 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер до 20 000 руб. Судом не принято во внимание, что отсутствуют мотивы для снижения размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Универсал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Решетняк А.А. - Коростылева О.И, просившего решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, иск удовлетворить в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что между 09.06.2015 между ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") и Собко А.М. заключен договор NБ-029-ДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Универсал" (застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Собко А.М. квартиры: N, общей площадью 36.2 кв.м, находящуюся на 24 этаже жилого корпуса 1 "Б" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" "А", в "адрес"; и N, общей площадью 44,6кв.м, находящуюся на 24 этаже жилого корпуса 1 "Б" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес" "А", в "адрес". Согласно Приложению N к договору цена "адрес" составляет 1918600 руб, цена "адрес" составляет 2 363 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Решетняк А.А. и Собко А.М. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве NБ-029-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в части "адрес"А в "адрес". По договору уступки права истец Решетняк А.А. приняла права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику Решетняк А.А. 27.11.2018, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства по Договору N 1Б-029-ДУ от 09.06.2015, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с АО "Универсал" неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Снижая неустойку в соответствии со ст.333ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что застройщик принимал меры к скорейшему завершению строительства, однако, имелись обьективные причины, не зависящие от застройщика, которые привели к нарушению сроков сдачи обьекта ( л.д.90-135).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Универсал" причиненных убытков в размере 327 000 руб, поскольку на момент заключения договора цессии Решетняк А.А. знала о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец Решетняк А.А. имеет регистрацию по месту жительства в городе Ставрополе и обращаясь в суд с иском по месту своего жительства указывает в качестве такового адрес: "адрес". В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что Решетняк А.А. была временно зарегистрирована в городе Сочи по месту нахождения передаваемого в наем жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 5 000 рублей. В этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления, поскольку решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по указанным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: