Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-5134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Османова Т.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО8 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Федерального суда "адрес" г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управлению регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9 и по ордеру адвоката Магомедова М.Ш, просивших отменить определение суда по доводам частной жалобы, представителя ответчика ТСЖ " "."" - ФИО8, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО1 к Клубу ТСЖ " "."", третьему лицу - Управлению регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру.

"дата" в Советский районный суд г.Махачкалы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное выше судебное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик сослался на то, что о наличии указанного решения суда он не знал, поскольку участие в данном судебном разбирательстве не принимал.

По данному ходатайству судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции от "дата" отменить, разрешить вопрос по существу - отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно восстановил процессуальный срок для обжалования судебного решения от "дата" почти через 9 (девять) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ФИО8 принимал участие в суде, устанавливалась его личность, он высказывал свое мнение относительно того, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении ответчиком копии решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции восстановил ответчику срок обжалования судебного решения от "дата".

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она не основана на Законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Советским районным судом г.Махачкалы решение по настоящему гражданскому делу вынесено "дата" (л.д.20-22)

Следовательно, в силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ срок на обжалование данного судебного постановления истекал "дата"

Апелляционная жалоба ответчика, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, поступила в Советский районный суд г.Махачкалы "дата" (л.д.23), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска данного срока признал - неполучение ответчиком копии оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанной выше причины, препятствовавшей ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, кроме объяснений самого представителя ответчика ФИО8, не привел.

Как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания, в судебном заседании от "дата" ФИО8 присутствовал, высказывал свое мнение по делу, в удовлетворении исковых требований не возражал, в его присутствии было оглашено решение по настоящему гражданскому делу. С заявлением о выдаче копии судебного решения ответчик ФИО8 не обращался, замечания на протокол судебного заседания им не принесены.

Обстоятельство, связанное с неполучением своевременно копии судебного решения, может быть признано уважительным при условии, что лицо не присутствовало в судебном заседании. Однако фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования решения суда (около 9-ти месяцев с даты оглашения судебного решения), объективно препятствовавших ему (ответчику) в разумный срок обжаловать судебный акт не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ТСЖ " "."" - ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.05.2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи