Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-5157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО12, Хавчаева Х.А,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2, является собственником недвижимого имущества-гаража N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес"-А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2016г, кадастровый N, запись в ЕГРП от 05.02.2016г. N).

Указанное имущество выбыло из его законного владения, так как собственник "адрес" расположенной по тому же адресу, что и гараж, отказывается передать ключи и вынести находящееся в гараже своё имущество. Как утверждает ФИО1, гараж принадлежит ей, по её мнению она его приобрела вместе с квартирой. В данный момент, истец лишен возможности пользоваться собственным имуществом, вследствие чего вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчик на протяжении долгих лет незаконно пользовался чужим имуществом и незаконно извлек доход из пользования этим имуществом в размере 216 800 руб, данная сумма рассчитана исходя из стоимости 300 (триста) рублей за один квадратный метр аренды нежилого помещения в месяц и соответственно за последние три года (общего срока исковой давности).

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации судебных расходов, удовлетворено, постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес"-А, гараж N.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, сумму в размере 216 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165,20 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что опущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО1, директор ООО " ФИО3" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

ФИО2 направил своего представителя ФИО8 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2016г. спорный гараж расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", корп. "А", гараж N принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от "дата".

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО1 о признании отсутствующим права, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", установлено отсутствие права собственности ФИО1 на спорный гараж N, расположенный по адресу: г.Махачкала "адрес" "А".

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 фактически занимает спорный гараж против воли собственника - ФИО2 Доказательств законного владения спорным имуществом, стороной ответчика не представлено.

В силу п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковое требование об истребовании гаража из незаконного владения ответчика, суд признал правомерным, и подлежим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным истцом суду, тогда как ФИО1 в суд первой инстанции какие-либо возражения против исковых требований истца не представила, на судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 216800 рублей, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз.2 п.3).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды лицо должно доказать не получение дохода, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение своих исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, указанные требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 216000 рублей отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: