Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-14484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Ф. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя).

Требования мотивированы тем, что дата в 22 час. 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Газ 3302, собственник ФИО11, под управлением ФИО10, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N... (виновник ДТП) и GAZ A64R42, государственный регистрационный знак О595ТА102, собственник ФИО1 под его управлением.

Вина водителя ФИО10 в ДТП подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 09.03.2018г, по 4.1 ст.12.14 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4

дата истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

дата поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано.

дата ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо исх. N... указав, что договор страхования серии ЕЕЕ N... между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована.

На основании изложенного истце просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в части стоимости восстановительных расходов в размере 16 300 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за период с дата по дата из расчета 163 рублей в день в размере 56 724 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 163 рублей в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей (10 000 рублей - представление интересов в суде, 5 000 рублей - стоимость услуг по составлению претензии), почтовые расходы в сумме 76 рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО10, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата ФИО1 с дата является индивидуальным предпринимателем.

Основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по созданию и использованию базы данных и информационных ресурсов, что также подтверждается регистрационным делом.

Наружная поверхность указанного транспортного средства имеет надпись "заказ автобуса".

В силу Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств использования указанной автомашины на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, и имея в собственности указанное транспортное средство, использовал его предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не как физическое лицо для удовлетворения бытовых нужд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер спора является экономическим, а субъектами данного спора - юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, а доказательства подтверждающие использование имущества - автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду из-за экономического характера спора и субъектного состава участников при том, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя) прекратить.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сосновцева С.Ю.