Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дунаеву А.В, Дунаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и Дунаевым А.В. был заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 92000 руб. сроком до дата под 28 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. был заключен договор поручительства N... от дата

Истец просил взыскать солидарно с Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 158069 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 86 коп, в том числе: сумма основного долга - 78 286,20 руб, проценты - 66 919,51 руб, штрафные санкции - 12 864,15 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Дунаева Анатолия Владимировича, Дунаевой Евгении Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от датаза период с дата по дата в размере 141281,31 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 78286,20 руб, задолженность по процентам - 59995,11 руб, штрафные санкции - 3000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,90 руб. Итого взыскать 145504,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Дунаев А.В. заключив кредитный договор, а Дунаева Е.С. договор поручительства, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности к заемщику и поручителю подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и Дунаевым А.В. был заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 92000 руб. сроком до дата под 28 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. заключен договор поручительства N... от дата

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Дунаевым А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по кредитному договору допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, то ответчикам предъявлены требования N... от дата и N... от дата о погашении кредитной задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Дунаева А.В, Дунаевой Е.С. задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата по основному долгу в размере 78286,20 руб, по процентам в размере 61 94,44 руб, штрафные санкции в размере 1529,41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,10 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от дата отменен, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 196, частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, соответственно солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 78286,20 руб. При этом исходил из того, что согласно пункту 2 кредитного договора N.., договору поручительства N... от дата срок возврата кредита установлен до дата, при этом пунктом 6 договора N... установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2, то есть дата Кроме того, суд с учетом, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, также исходил из того, что исковое заявление направлено в суд почтой дата, при этом истец обращался за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков. Заявление о выдачи судебного приказа направлено по почте дата дата вынесен судебный приказ, дата он отменен. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что определение об отмене судебного приказа от дата продлевает течение срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа с иском обратились в течение 6 месяцев.

С расчетом суммы просроченных процентов суд не согласился за заявленный истцом период с дата по дата, поскольку проценты рассчитаны истцом за период с дата Следовательно, проценты в размере 6924,40 руб, начисленные с дата до дата не подлежат включению в сумму задолженности по кредиту за заявленный истцом период.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком или поручителями взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных штрафов до 3000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4222,90 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.