Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Мугиновой Р.Х,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Картавых И.А. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавых И.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Башкиравтодор" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 221 руб, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 в 17.55ч. на автодороге Уфа-Охлебинино 9 км. (электрическая опора N359) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г\н N.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Картавых И.А. Автомобиль истца начало заносить из-за гололедицы на дороге, унесло в кювет, автомобиль перевернулся и врезался в электрическую опору N359. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 071218-01 от 10.01.2019ООО "Аргумент" оставила без учета износа - 324 221 руб, с учетом износа - 234 485 руб. Согласно акту от 17.11.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда N964, выявлены следующие недостатки: гололедица проезжей части, не обработана противогололедным материалом, что не соответствует ГОСТу 50597-2017. Поэтому, по мнению истца, ущерб ей причинен по вине АО "Башкиравтодор", обслуживающим данный участок дороги, и своевременно не обработавшим проезжую часть противогололедным материалом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Картавых И.А. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Картавых И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Еникееву З.Р, представляющую интересы Картавых И.А, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя АО "Башкиравтодор" Михайлову Г.Н, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела, 17.11.2018 в 17.55ч. на автодороге Уфа-Охлебинино 9 км. (электрическая опора N359) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т 882 ВА 102, под управлением принадлежащего на праве собственности Картавых И.А. Автомобиль истца начало заносить из-за гололедицы на дороге, унесло в кювет, автомобиль перевернулся и врезался в столб.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 071218-01 от 10.01.2019, выполненного ООО "Аргумент" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N... составила без учета износа - 324 221 руб, с учетом износа - 234 485 руб.

Согласно представленного истцом суду в обоснование заявленных требований акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда N964 от 17.11.2018, выявлены следующие недостатки: гололедица проезжей части, не обработана противогололедным материалом, что не соответствует ГОСТу 50597-2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)", а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: "Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 коэффициента при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 коэффициента - шиной, имеющей рисунок протектора".

Предъявляя исковые требования к ответчикам АО "Башкиравтодор" истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги ? гололед, при этом ссылается на акт выявленных недостатков N 964 от 17.11.2018.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п.8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории IY, к которым относится дорога Уфа-Охлебинино - 6 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТа: "момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность".

Судом первой инстанции в исследуемом решении суда обоснованно указано на отсутствие в материалах административного дела и данного гражданского дела данных, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется, так как согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: "Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке".

Согласно п.9.1.2 ГОСТа: "Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в представленном истцом в обоснование заявленных требований акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге, а также, что гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ "Башгидпометцентр", а не работниками ГИБДД визуально.

Поэтому судом первой инстанции в исследуемом решении правильно указано на то, что только несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов ? наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Единственный документ, на котором основаны заявленные картавых И.А. исковые требования- это акт осмотра, в котором указано о несоответствии дорожного полотна на месте ДТП приведенному выше ГОСТу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно дал оценку положениям приведенного госта и положениям приведенных норм закона и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, может быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Вместе с тем. суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае для признания АО "Башкиравтодор" виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4 коэффициента. Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Судом установлено и не оспаривается, что в ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, по пояснениям Еникеевой З.Р, представляющей интересы Картавых И.А, у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт отсутствовало оборудование для определения коэффициента сцепления с дорогой, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что одно лишь указание в исследуемом акте осмотра на наличие гололеда на месте исследуемого ДТП не могло явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба заявителю Картавых И.А.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.10.1 ПДД в РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями п.10.1 ПДД в РФ, поскольку в вступившем в законную силу определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 21.11.2018 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Иглинскому району РБ, указано о том, что 17.11.2018 г. в 17 час. 55 мин. Картавых И.А, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, на 9 км автодороги Уфа-Охлебинино на территории Иглинского района РБ, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения в конкретных условиях, в результате чего допустила опрокидывание транспортного средства. Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Иглинскому району РБ усмотрел в действиях водителя Картавых И.А. нарушение положений п.10.1 ПДД в РФ. Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Действительно материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Картавых И.А, она же истец, двигалась с превышением установленной скорости движения.

Вместе с тем, установлено и не опровергнуто, что в исследуемой дорожной ситуации водитель Картавых И.А. нарушила положения п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной опрокидывания ее автомобиля и наступлению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Картавых И.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавых И.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова