Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя АО "ВЭБ-лизинг" Тер-Погосова О.А, представителя Маржохова З.Д. - Закаунова З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" к Маржохову З.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года,

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика Маржохова З.Д. транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юниторг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца товар, подлежащий предоставлению лизингополучателю во временное пользование за плату.

Во исполнение условий договора АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года приобрело спорное транспортное средство, и по акту приема-передачи передало ООО "Юниторг".

24 декабря 2015 года истец расторг договор лизинга в связи с неуплатой ООО "Юниторг" двух и более платежей, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

В декабре 2018 года истцу стало известно, что спорное транспортное средство было отчуждено лизингополучателем и в настоящее время автомобиль Мерседес-Бенц находится во владении ответчика.

При этом, согласия на отчуждение транспортного средства истцом лизингополучателю дано не было.

В возражении на исковое заявление ответчик Маржохов З.Д, указывая, что спорное транспортное средство было приобретено им 20 октября 2014 года по договору купли-продажи у Матафонова А.В, и что перед приобретением транспортного средства он удостоверился, что автомобиль не находится в залоге и отсутствуют притязания третьих лиц, полагал, что он действовал добросовестно.

Кроме того, ответчик просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения истца принадлежащего ему имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что 10 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юниторг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "МБ-Измайлово" имущество в виде транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N, и передать его во временное пользование лизингополучателю за плату.

Во исполнение условий совершенной сделки, в этот же день между ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N.

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 1755000 руб.

Пунктом 4.2 настоящего договора предусмотрено, что покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по акту приема-передачи.

Согласно платежному поручению N от 16 октября 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело оплату в размере 1755000 руб. по договору N N.

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору купли-продажи N N от 17 октября 2014 года транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N передано лизингополучателю в лице ООО "Юниторг".

Ссылаясь на эти обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он является собственником спорного транспортного средства, и что согласия лизингополучателю в лице ООО "Юниторг" на отчуждение спорного автомобиля он не давал, истец просил об истребовании принадлежащего ему транспортного средства из незаконного владения Маржохова З.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маржохов З.Д. является добросовестным приобретателем, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО "ВЭБ-лизинг".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг", коллегия исходит из следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи соответствующих документов.

Считая, что требования истца не подлежат удовлетворению, ответчиком в поданном возражении указывалось, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи, заключенному 20 октября 2014 года с Матафоновым А.В, право которого на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года.

В подтверждение этих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля N N, заключенный 20 июня 2014 года между ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и Матафоновым А.В. (покупателем), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N.

Сторонами указанного договора стоимость товара определена в размере 2030000 руб.

Пунктом 2.1 названого договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение четырех банковских дней с момента подписания договора.

Передача товара покупателю происходит по в течение трех дней с даты полной оплаты стоимости товара (пункт 2.2 договора).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи N N от 20 июня 2014 года следует, что продавец передал, а покупатель Матафонов А.В. принял транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2014 года выпуска, белого цвета, VIN N.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, внесенными органами МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г.Москва, согласно которым основанием возникновения у Матафонова А.В. права на спорный автомобиль явился договор купли-продажи N N

В последующем, 20 октября 2014 года Матафонов А.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Маржоховым З.Д.

Доказательств того, что Матафонов А.В. либо Маржохов З.Д. вступали в правоотношения с лизингополучателем ООО "Юниторг", не являвшегося собственником транспортного средства, и соответственно не наделенного правом по его отчуждению, в материалы дела вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что истцом право собственности Матафонова А.В. на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи N МБ0008341, заключенного с ООО "МБ-Измайлово", не оспорено, оснований считать, что АО "ВЭБ-лизинг" является единоличным собственником спорного автомобиля не имеется.

Более того, коллегия считает, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 ноября 2008 года N, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Из дела следует, что 24 декабря 2015 года истцом в адрес ООО "Юниторг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Лизингополучателю предлагалось в пятидневный срок исполнить свои обязательства им погасить образовавшуюся задолженность.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок ООО "Юниторг" не исполнило, о чем свидетельствует последовавшее обращение ОАО "ВЭБ-лизинг" с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, по истечении указанного в уведомлении о расторжении договора лизинга пятидневного срока, истец должен был принять меры по установлению обстоятельств о том, кто владеет автомобилем и своевременно обратиться в суд.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по защите нарушенного права началось 30 декабря 2015 года, и этот срок истекал 30 декабря 2018 года.

Вместе с тем, обращение истца с настоящим иском последовало лишь 1 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доказательств того, что о нарушении защищаемого права истцу стало известно лишь в декабре 2018 года в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев