Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е,

судей Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Тютюнник И. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-741/2019 по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" действующей в интересах Тютюнник И. Ф. к ООО "СПб Реновация" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя материального и процессуального истца - Демьянчик С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Марченко А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действуя в интересах Тютюнник И.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПБ Реновация", в котором просила взыскать с ответчика в пользу материального истца Тютюнник И.Ф. убытки в виде расходов по аренде жилья в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2015 года между Тютюнник И.Ф, с одной стороны и ООО "СПб Реновация" с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру в строящемся доме не позднее 30 мая 2016 года, а истица - произвести оплату долевого взноса в установленном размере. Свои финансовые обязательства по договору Тютюнник И.Ф. исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 26 декабря 2016 года. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... с ООО "СПб Реновация" в пользу Тютюнник И.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года. Поскольку по вине ответчика в период просрочки передачи квартиры истица была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, то по мнению процессуального истца, ответчик должен возместить Тютюнник И.Ф. убытки в виде суммы арендных платежей за спорный период в размере 140 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Тютюнник И.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Тютюнник И.Ф. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Тютюнник И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между Тютюнник И.Ф, с одной стороны и ООО "СПб Реновация" с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру в строящемся доме не позднее 30 мая 2016 года, а истица - произвести оплату долевого взноса в установленном размере. Свои финансовые обязательства по договору Тютюнник И.Ф. исполнила в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 26 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... с ООО "СПб Реновация" в пользу Тютюнник И.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи в размере 140 000 руб, не подлежат квалификации как убытки, в связи с чем в иске отказал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан Тютюнник И.Ф. до 30 мая 2016 года, однако фактически квартира передана участникам долевого строительства 26 декабря 2016 года.

Тютюнник И.Ф. преимущесвенно в спорный период была зарегистрирована по адресу: "адрес" на территории Санкт-Петербурга жилого помещения в собственности не имела.

С 31 мая 2017 года зарегистрирована в квартире, являющейся предметом договора долевого участия от 16 апреля 2015 года, заключенного между сторонами (л.д.30).

Таким образом, Тютюнник И.Ф. заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения от 07 февраля 2016 года.

В подтверждение несения расходов по аренде истицей представлен договор найма жилого помещении от 01 февраля 2016 года, согласно которого Тютюнник И.Ф. приняла во владение и пользование квартиру по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 20 000 руб. и подлежит оплате каждый месяц. Факт оплаты истицей за пользованием жилым помещением подтверждается соответствующим расписками арендодателя (л.д. 12-21), согласно которым за период с июня 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года всего оплачено 140 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом периода задолженности, за который истец просит взыскать убытки, считая, что оснований для взыскания убытков в виде арендной платы после даты фактической передачи квартиры 26 декабря 2016 года не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию за период с 01 июня 2016 года по 26 декабря 2016 года, и составят 136 774,2 руб. (120 000 +167 74,2 ( 3 225, 8 ( 5 дней - 645,16 руб. в день).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 136 774,2 руб. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 18-КГ17-239.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее состоявшееся решение суда о взыскании компенсации морального вреда является препятствием для удовлетворения соответствующей части настоящего иска, судебной коллегией отклоняются как направленные на иную оценку обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании убытков, в идее аренды жилья, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 34 943,55 руб. (136 774,2 +3 000)/4.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 4 235,48 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах Тютюнник И. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Тютюнник И. Ф. убытки в размере 136 774,2 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 34 943,55 руб.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 34 943,55 руб.

Взыскать ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 235,48 руб.

Председательствующий:

Судьи: