Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцовой Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-290/2019 по иску ББР Банк (Акционерное общество) к ООО "РОСТ", Ланцовой Т. А. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца - ББР Банка (Акционерное общество) Мелешиной Т.А, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ББР Банк (акционерное общество) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОСТ", Ланцовой Т.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии в общем размере 34 334 557,50 руб, взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 29 311 978,42 руб. с учетом фактического погашения, за период с 09 октября 2018 года (дата, следующая за датой расчета задолженности) по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 18 июля 2017 года - алкогольную продукцию, принадлежащую на праве собственности ООО "РОСТ", взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 года между Банком и ООО "РОСТ" заключен договор о кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по 17 июля 2018 года, под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк заключил с Ланцовой Т.А. договор поручительства, в соответствии с которым ответчица обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору; Также был заключен договор залога товара в обороте, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащие на праве собственности товары в обороте - алкогольную продукцию. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Вместе с тем, в срок установленный договором, ООО "РОСТ" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя, оставлены без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года с ООО "РОСТ" и Ланцовой Т.А. в солидарном порядке в пользу ББР Банка (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 18 июля 2017 года в размере 29 311 978, 42 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 229 314, 49 руб, пени по уплате кредита в размере 2 000 000 руб, пени по уплате процентов в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Суд также постановилвзыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ББР Банка (акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2018 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 29 311 978, 42 руб, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 18 июля 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСТ" - товары в обороте (алкогольную продукцию: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты) в пределах залоговой стоимости 37 170 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Ланцова Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Ответчики ООО "РОСТ", Ланцова Т.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-58 т.2), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между Банком и ООО "РОСТ" заключен договор о кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей на срок по 17 июля 2018 года, под 15 % годовых.(п. 1.2.3)

В соответствии с п. 3.2. договора проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п.1.2.3. кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности по кредитному договору включительно.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % процентов от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк заключил с Ланцовой Т.А. договор поручительства, в соответствии с которым ответчица обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору;

Также между Банком и ООО "РОСТ" 18 июля 2017 года заключен договор залога товара в обороте, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащие на праве собственности товары в обороте - алкогольную продукцию.

Материалами дела подтверждается, что Банк в полной мере исполнил взятые на себя по договору обязательства, в то время как ООО "РОСТ" несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору от 18 июля 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.10.2018 г. (включительно) составила 34 334 557,80 руб. из которых. 29 311 978,42 руб. - сумма задолженности по кредиту, 1 229 314,49 руб. - сумма задолженности по процентам; 3 721 997,92 руб. - сумма пени по просроченному кредиту; 71 266,97 руб. - сумма пени по просроченным процентам.

Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя 19 июля 2018 года о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчиками, а также неисполнение последними взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2018 года в общем размере 29 245 978,42 руб. При этом суд с учетом соответствующего заявления представителя ответчицы Ланцовой Т.А. снизил размер пени по уплате суммы основного долга с 3 721 997,92 руб. до 2 000 000 руб, пени по уплате процентов с 71 266,97 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе ссылается только на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании необходимости в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, по существу ответчица ссылается на частичную оплату по кредитному договору. Между тем, доказательств оплаты суммы кредита, своего расчета задолженности Ланцова Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, как не представила доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не были учтены Банком и судом при вынесении решения.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 334,, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требования, учитывая, что доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено. Доводов, по которым ответчица не согласна с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: