Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-16205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олиференко А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-466/2019 по иску Олиференко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истца Олиференко А.А. - Гусевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Олиференко А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика убытки за разбитый телефон в сумме 12 990 руб, неустойку в сумме 73 783,20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2017 года приобрел у ответчика смартфон "MeizuU68OHU1016GbBlack" стоимостью 12 990 руб, гарантийный срок которого составлял 12 месяцев. В период гарантийного срока 21 июня 2017 года истец обратился в магазин ООО "Евросеть-Ритейл" по месту приобретения смартфона с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде полосы на экране. Согласно квитанции на момент приемки смартфон имел только один недостаток внешнего вида - пыль под дисплеем, иных недостатков не было. По истечении срока на ремонт, истец обратился в сервисный центр для получения смартфона, вместе с тем смартфон ему вернули с разбитым экраном, пояснив при этом, что смартфон не подлежит ремонту в связи с нарушением правил его эксплуатации. Таким образом, недостаток качества смартфона не был устранен ответчиком, а товару был причинен еще более существенный вред. Досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных за смартфон средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16 апреля 2019 года ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" заменен на ответчика ООО "Сеть Связной".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Олиференко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Олиференко А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Олиференко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, и суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права Олиференко А.А, как потребителя, поскольку повреждения смартфона возникли вследствие эксплуатации товара истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт приобретения истцом у ответчика телефона смартфон "MeizuU68OHU1016GbBlack" по договору купли-продажи, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается кассовыми чеками. Стоимость телефона составила 12 990 руб. Дата продажи 17 февраля 2017 года.

Как следует из квитанции и технического листа 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на дефект в виде полосы на экране. Из этих же документов следует, что при приемке устройства на гарантийный ремонт каких-либо повреждений на смартфоне не имелось, указано только на наличие пыли под дисплеем.

Согласно акту технического состояния к карте ремонта, составленному ООО "Орион", телефон истца был принят на ремонт 29 июня 2017 года (заказчик Лада Ионова) внешний вид телефона: царапины на дисплее и корпусе, потертости, сколы, скол в левом нижнем углу, трещины в районе камеры. В результате внешнего и внутреннего осмотра устройства было обнаружено механическое повреждение задней крышки (л.д.41).

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения устройства, отраженные в акте ООО "Орион" были обнаружены в сервисном центре, уже после передачи потребителем смартфона продавцу (л. д. 41).

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что по истечении срока на ремонт, он обратился в сервисный центр для получения телефона, вместе с тем телефон ему вернули с разбитым экраном, пояснив при этом, что смартфон не подлежит ремонту в связи с нарушением правил его эксплуатации.

Претензия истца о расторжении договора, в связи с нарушением срока ремонта, возвращении уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на ответчике лежала обязанность провести экспертизу причин и времени возникновения обнаруженных на телефоне повреждений.

Между тем, ответчик экспертизу для установления причин и времени возникновения, обнаруженных в смартфоне повреждений, не произвел. Не ходатайствовал ответчик о проведении экспертизы качества товара и в суде первой инстанции, тогда как именно на продавце лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток (механическое повреждение) образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано, что при передаче смартфона уполномоченному сотруднику ответчика, смартфон не имел повреждений в виде царапин на дисплее и корпусе, потертостей, сколов, скола в левом нижнем углу, трещины в районе камеры, а также задней крышки.

Ссылки ответчика на п. 6.5 квитанции, согласно которой товар с согласия клиента был принят без разборки и проверки неисправностей не свидетельствуют о том, что смартфон на момент передачи ответчику не имел указанных повреждений, поскольку выявленные ООО "Орион" повреждения относятся к внешнему виду устройства, и могли быть визуально обнаружены при приеме смартфона в ремонт и отражены квитанции в графе "внешний вид".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения смартфона, которые указаны в акте технического состояния от 29 июня 2017 года возникли после передачи истцом ответчику устройства для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Олиференко А.А. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 12 990 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 73 783, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 990 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Олиференко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Олиференко А. А. денежные средства в размере 12 900, неустойку 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 18 990 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Олиференко А. А. требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Председательствующий:

Судьи: