Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-3698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова И. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-167/2018 по иску Десятова И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Недвижимости" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения третьего лица Десятова С.П, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Десятов И.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Недвижимости" (далее ООО "Торговый Дом Недвижимости"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 19 800 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по приобретению земельного участка находящегося по адресу: "адрес" с расположенным на нем домом. Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение аванса в размере 100 000 руб. Срок действия договора до 30 апреля 2016 года. Истец ссылается на то, что до настоящего времени договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с истцом не заключен, направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года Десятову И.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Десятов И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Десятов И.С, представитель ответчика ООО "Торговый Дом Недвижимости", третье лицо Масленникова Л.Ф.извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 223-227), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Торговый Дом Недвижимости" (Агент) и Десятовым И.С. 14 марта 2016 года заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению недвижимого имущества (дом с земельным участком), расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 2 900 000 руб. Срок действия договора до 30 апреля 2016 года.

Разделом 1 договора установлено, что стоимость услуг агента составляет 100 000 руб. и входит в стоимость объекта.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 14 марта 2016 года (л.д. 126).

Пунктом 9 договора установлено, что оформление сделки купли-продажи недвижимости возможно не на Десятова И.С, а на иное лицо.

Между продавцом Масленниковой Л.Ф. и покупателем Десятовым С.П. 30 марта 2016 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 14 апреля 2016 года произведена регистрация права собственности Десятова С.П. на указанное имущество (л.д. 17-21).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правильно квалифицировав договор, заключенный между сторонами, как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг и агентского договора, установив, что договор от 14 марта 2016 года был заключен в пользу Десятова С.П, при этом ответчиком принятые на себя обязательства исполнены в порядке и сроки, установленные договором пришел к выводу, что у истца возникла обязанность оплатить указанные услуги в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая заключенный между сторонами договор, суд пришел к правильному выводу выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Предметом названного договора являлся комплекс фактических и юридических действий, направленных на покупку объекта недвижимости.

Судом установлено, что в связи с намерением приобрести в собственность по договору купли-продажи обусловленной Договором объект недвижимости 22 марта 2016 по запросу исполнителя истцом были направлены по электронной почте фотокопия пенсионного страхового свидетельства и паспорта Десятова С.П, приходящегося отцом Десятову И.С. (л.д. 93, 95, 96).

Исполнителем был подготовлен проект договора о покупке объекта недвижимости на имя Десятова С.П, который направлен ему по электронной почте (л.д. 89, 90), кроме того, Десятов И.С. лично присутствовал совместно со своим отцом на всех этапах сделки, одобрял заключение договора купли-продажи объекта недвижимости (дом с земельным участком), расположенного по адресу: "адрес" собственность Десятова С.П.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Филипповой С.Г, являющейся сотрудником ответчика, непосредственно закрепленным специалистом по сопровождению исполнения договора заключенного между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком был выполнен комплекс действий, направленных на подготовку и заключение договора купли-продажи указанного объекта недвижимости сотрудником ООО "Торговый Дом Недвижимости" Филипповой С.Г. по поручению Десятова И.С, в частности проведены консультации и переговоры, обеспечено сопровождение заключения сделки, в результате чего был заключен договор купли-продажи между Десятовым С.М. и Масленниковой Л.Ф.

Толкуя условия договора об исполнении обязательств по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что обязательства Агента считаются выполненными, и в соответствии с условиями заключенного договора у ответчика возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги, а у истца соответственно обязанность оплатить данные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца то обстоятельство, что с ним договор купли-продажи дома с земельным участком заключен не был, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, поскольку факт того, что договор был заключен в пользу третьего лица Десятова С.П. с которым в дальнейшем и был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом данный договор сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: