Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску Евдокименко Л. Ю. к ООО "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истицы Евдокименко Л.Ю. - Воробьева С. В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Капитал-полис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 964 руб. (стоимость ремонта согласно выводам экспертизы за минусом франшизы 10 000 руб.), неустойку в размере 43 615 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 31 500 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "Nissan Tiida", который был застрахован в АО ООО "СК "Капитал-полис" по договору добровольного страхования наземного транспортного средства по страховым рискам "ущерб, хищение" со сроком действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года. В период действия договора 02 ноября 2016 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден, в связи с чем истица 07 ноября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым выдал направление на ремонт на СТО, которое некачественно провело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Для подтверждения указанных обстоятельств истица обратилась в оценочную компанию ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта составляет 174 300 руб. Ссылаясь на указанный отчет, истица 11 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Считая, данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Евдокименко Л.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в пользу Евдокименко Л. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 78 964 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 982 руб, расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Капитал-полис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Евдокименко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Капитал-полис", третьего лица ООО "Автогеометрия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.08,109 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года между Евдокименко Л.Ю. и ООО "СК "Капитал-полис" заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства по страховым рискам "ущерб, хищение" со сроком действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (исключение из страхового покрытия) по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

В период действия договора 02 ноября 2016 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден, в связи с чем истица 07 ноября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. При этом из справки о ДТП следует, что транспортное средство "Nissan Tiida" получило повреждения, в том числе передней подвески, возможны скрытые повреждения, в результате наезда на препятствие.

Страховщик, признав случай страховым, выдал истице направление на ремонт на СТО.

Обращаясь к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, истица ссылалась на то, что СТО на которое ее направил ответчик, некачественно провела восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Для подтверждения указанных обстоятельств истица обратилась в оценочную компанию ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого стоимость исправления недостатков восстановительного ремонта составляет 174 300 руб. Ссылаясь на указанный отчет, истица 11 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что Правилами страхования предусмотрено, что ДТП является страховым случаем, в полисе (договоре) страхования исключений из ущерба в виде ДТП не сделано, однако в Правилах страхования указано, что не является страховым случаем повреждение колёс и/или подвески в результате ДТП без повреждения других частей автомобиля.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объема и размера повреждений, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" образование повреждений накладки переднего бампера левой, левой части переднего бампера и топливного насоса в результате рассматриваемою ДТП исключается, стоимость устранения иных повреждений, а именно дисков, составляет 39 295,18 руб, установить причины и объем иных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных и документов.

Установив, наличие оснований сомневаться с выводах эксперта суд по ходатайству истицы назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ЭЦ "... ""

Согласно заключению ООО " "... "" образование повреждений накладки переднего бампера левой, левой части переднего бампера и топливного насоса в результате рассматриваемого ДТП исключается, ремонт автомобиля на ООО " "... "" проведен некачественно, установлены бывшие в употреблении запчасти, стоимость устранения повреждений, а именно дисков колес, рычага подвески, балки задней подвески, получивших повреждения в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 88 964,00 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив на основании выводов повторной экспертизы, что ремонт на СТО транспортного средства истицы произведен некачественно, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора пришел к выводу, что понятие страхового случая по риску ущерба в ДТП является основным, исключений из него не сделано при определении самого понятия, следовательно, иные положения Правил страхования противоречат самому понятию страхового случая и не подлежат применению. Установив, что Страховщик своими действиями признал наступление страхового случая, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 964,00 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.)

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда ответчик в апелляционной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5.1, 5.2.1 и 5.2.1.1 Правил согласно которым не является страховым случаем повреждение колес и/или подвески в результате ДТП без повреждения других частей автомобиля.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Если страховщик определяет, что какое-либо событие не является страховым случаем, а значит не влечет обязанности последнего по выплате страхового возмещения, то это событие должны быть четко определено и детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо неоднозначное толкование.

Согласно пункту 5.1 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора на территории страхования событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и настоящими Правилами, и договором страхования (полисом) порядке и объеме.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при движении с полностью закрытым капотом, крышкой багажника, дверьми застрахованного ТС под управлением лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций, принадлежащим третьим лицам, на местах стоянки; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что из буквального толкования приведенных положений Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, следует, что обстоятельства обозначены в Правилах страхования как понятие страхового случая по риску ущерба, исключений из понятия страхового случая по риску ущерба не сделано; в пункте Правил страхования содержится лишь указание на то, что не является страховым случаем повреждение дисков и подвески в результате ДТП, если не причинены повреждения иным частям автомобиля, после описания понятия ущерба.

Таким образом, понятие страхового случая по риску ущерба в ДТП является основным, исключений из него не сделано при определении самого понятия, следовательно, иные положения Правил страхования противоречат самому понятию страхового случая и не подлежат применению.

Противоположная правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе ответчика, не принимается в этой части судебной коллегией во внимание, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, учитывая, что первоначально Страховщиком было выдано направление на ремонт, соответственно ответчиком факт наступления страхового случая признан. При том, что ремонт был выполнен некачественно, а возмещать расходы на устранение недостатков ремонта ответчик возмещать отказался, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истицей заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки, размер которой органичен размером стразовой премии в размере 43 615 руб. Определяя размер неустойки, суд согласился с расчетом истицы, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО "СК "ОПОРА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 570 руб. (45140+10 000 + 2 000)/2.

Вывод суда о том, что требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению, ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебные расходы определены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенном им нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: