Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 2- 1583/2018 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митаневой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинского районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Митаневой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" "адрес" в сумме 1 693 677,49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANDE ROVER SPORT 2007 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N...

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представленной на л.д. 133.

Ответчик Митанева Е.Б. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 24.04.2019 произведена неудачная попытка вручения извещения, 02.05.2019 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графиком платежей Митанева Е.Б. получила кредитные средства от ООО КБ "АйМаниБанк" в сумме 1 182 700 рублей под 22% годовых на приобретение автомобиля "LAND ROVER RANDE ROVER SPORT" 2007 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель N... идентификационный номер (VIN) N...

Согласно сведениям ГИБДД по Санкт-Петербургу и "адрес" Митанева Е.Б. указанный выше автомобиль на имя Митаневой Е.Б. зарегистрирован не был.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля либо его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая приобретение вышеуказанного автомобиля Митаневой Е.Б, суду не представлены.

Доказательства заключения договора залога автомобиля между банком и Митаневой Е.Б. суду также не представлены.

Согласно выписке по счету Митанева Е.Б. воспользовалась кредитными средствами, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требование конкурсного управляющего о досрочном возврате банку всей суммы задолженности ответчиком не выполнено.

По состоянию на 24.11.2017 образовалась задолженность в сумме 1 693 677 рублей 49 копеек, в том числе: 1 296 559 рублей 90 копеек - основной долг, 172 587 рублей 31 копейка - задолженность по процентам, 224 530 рублей 28 копеек - задолженность по уплате неустоек.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Митаневой Е.Б. задолженности по кредитному договору, при этом отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства того, что Митанева Е.Б. на кредитные средства приобрела автомобиль "LAND ROVER RANDE ROVER SPORT" 2007 года выпуска, (VIN) N... и заключила с банком договор залога указанного автомобиля.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, является смешанным, содержит залоговые обязательства, а кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи.

Указанные доводы жалобы заслуживает внимания судебной коллегии, а решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из п.4 заявления-анкеты, заемщик просит Банк заключить с ним договор о залоге на условиях заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 170 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемого с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Из условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытиям и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", следует: п. 2.1.1 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены Заявления (далее - Предмет залога);

Согласно п. 2.2.1, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, в случаях, предусмотренных Кредитным договором;

Согласно п. 2.3.1, предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления, своевременное полное исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штраф неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему Договору), предусмотренных условиями Кредит: договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Залогодателя, расходов по содержанию Предмета залога, если такое содержание осуществляется Залогодержателем в соответствии с условиями настоящего Договора, а также иных расходов Залогодержателя;

пункт 2.4.1 предусматривает, что предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя. 2.5.1 Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц (п.2.6.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела следует, что договор о залоге на условиях заявления - анкеты и Условий заключен между сторонами, а со стороны ответчика имело место неисполнение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы заложенности, числящейся за ответчиком, сумма которой составляет более 5%, и периода просрочки исполнения обязательств более чем три раза, требование об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Следует заметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость заложенного имущества, которая определена сторонами в размере 1 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем решение подлежит отмене в вышеуказанной части.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года отменить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "LAND ROVER RANDE ROVER SPORT" 2007 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: