Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 7-1367/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Карамышева К. А, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года, Карамышев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Карамышева К.А. установлена в том, что "дата" в 22:22:23, прибором "КОРДОН" идентификатор КВ0045, на участке дороги "адрес" было зафиксировано превышение скорости движения ТС "... " г.р.з. N.., собственником которого является Карамышев К.А, на 28 км/ч, транспортное средство двигалось со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Прибор "КОРДОН" имеет свидетельство о поверке N 0203519 сроком действия до 26.11.2020 года.

Карамышев К.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года постановление N 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года в отношении Карамышева К.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Карамышев К.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил отменить решение районного суда и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Карамышев К.А. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник К. Е.В. поддержал доводы жалобы.

По ходатайству защитника допрошена свидетель "... " А.В, которая пояснила, что знакома с Карамышевым Е.В. около 15 лет, не является его родственником или сотрудником. Она включена в полис ОСАГО Карамышева, а он в её полис ОСАГО, поскольку периодически они пользуются автомобилями друг друга. "дата" она управляла автомобилем Кармышева - по просьбе родственника помогала перевозить вещи.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Карамышева К.А. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства "... " г.р.з. N.., является Карамышев К.А, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы Карамышева К.А. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Карамышева К.А, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом Карамышевым К.А. представлено не было. Показания "... " А.В. доверия не вызывают, поскольку, как усматривается из материалов дела, телеграмма, направленная Карамышеву К.А. Кировским районным судом с извещением о необходимости явки в судебное заседание, вручена в офисе Карамышева К.А. секретарю "... ", что указывает на то, что "... " А.В. является сотрудником Карамышева К.А. и следовательно, лицом, находящимся от него в служебной зависимости.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы Карамышева К.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе Карамышева К.А. на постановление N 18810178190214024627 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14 февраля 2019 года в отношении Карамышева К. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Карамышева К.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина