Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 г. по делу N 22-1304/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамдамов А.Т. осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено _______ в... Республики ФИО3 (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев М.Н. в интересах осужденного Хамдамова А.Т. не согласился с приговором суда в виду назначенного чрезмерного сурового наказания. Указал, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, имеет положительные характеристики, ранее не судим. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Винокуров О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Хамдамов А.Т. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что действительно _______ в состоянии алкогольного опьянения выехал из... в... не подчинился требованию сотрудника ГИБДД об остановке, пытался скрыться, после чего был задержан.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Свидетель ФИО6 показал, что прибыв по адресу:... им был передан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством марки " ********" белого цвета с государственным регистрационным знаком ******** регион. Хамдамов А.Т. управлял данной автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Находясь в служебной автомашине, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Хамдамов А.Т. на прохождение освидетельствования с помощью прибора алкотестера согласился, результат прибора показал наличие 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Хамдамов А.Т. согласился.

Свидетель ФИО7 показал, что водителем автомашины марки "Toyota Corolla" с государственным номером ******** явился ФИО1, у которого при остановке транспортного средства, были явные признаки алкогольного опьянения, а именно от Хамдамова А.Т. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение, не соответствовало обстановке. Далее Хамдамов А.Т. был передан автопатрулю " ********" для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания в части задержания Хамдамова А.Т. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения были даны свидетелями ФИО8, ФИО9

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина осужденного установлена следующими доказательствами, а именно:

- протоколом 14 ЯО N 000991 от 11 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что Хамдамов А.Т. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом 14 АО N 051548 от 11 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО1, _______ года рождения установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,80 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамдамов А.Т. согласен (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов и документов от _______, которым осмотрены: протокол... об отстранении от управления транспортным средством от _______, акт... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______, протокол 14 Г1А N... об административном правонарушении от _______, квитанция прибора "Alcotest 6810" от _______, CD-R диск с видеозаписью от _______ поступившие, вместе с материалом проверки, зарегистрированном в КУСП N... от _______, имеющие значение по уголовному делу. Производилось фотографирование, прилагается фототаблица (л.д. 27-31,32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года (л.д. 65-67, 68-69)

.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Хамдамова А.Т. в совершении вмененного преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хамдамова А.Т, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из представленного материала следует, что Хамдамов А.Т. по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд правильно установил:полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, намерение осужденного встать на путь исправления, не совершать противоправных действий, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности не изолировать Хамдамова А.Т. от общества.

Таким образом, назначенное наказание соответствует содеянному, и является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката Яковлева М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева М.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова