Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-2644/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием представителя истца Поповой Н.С.- Холмогорова С.А, представителя Управления ФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю, представителя административного ответчика Попова В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года, которым

по административному делу по административному иску Поповой Н.С. о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении административного иска Поповой Н.С. о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС (Я) (далее ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я)) находятся исполнительные производства в отношении Р... о взыскании в пользу Поповой Н.С. алиментов на содержание ребенка по *** доли дохода и взыскании дополнительных расходов в размере *** рублей ежемесячно. В рамках двух исполнительных производств 26.04.2019, 06.05.2019 вынесены четыре постановления об отложении исполнительных производств и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N...

Данные постановления административный истец считает незаконными, нарушающими ее права. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019, 06.05.2019 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N.., постановление от 26.04.2019 об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное от 18.04.2019 по исполнительному производству N... о взыскании алиментов, постановление от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя об обращении взыскания на имущество должника от __ по исполнительному производству N... о взыскании дополнительных расходов, действия, выразившиеся в нарушении установленного ч.4 ст. 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока вынесения постановления по ходатайству представителя взыскателя от 18.04.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 18.04.2019 о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... о взыскании алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец указывает на неправильное применение судом норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспаривает вывод суда о том, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения исполнительных действий, устанавливаются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не были утверждены вышестоящим должностным лицом. Кроме того, ссылается на то, что взыскатель не был извещен о поступлении заявлений должника о приостановлении исполнительных производств, что постановления от 26.04.2019 и 06.05.2019, в нарушение требований исполнительного законодательства, не были направлены взыскателю. Настаивает на своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановления от 26 апреля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное, на основании того, что оно подписано электронной подписью 30.05.2019. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2019 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству N... и признании бездействия судебного пристава-исполнителя, не разрешившего в установленный срок ходатайство представителя взыскателя от 18.04.2010 об обращении взыскания на имущество должника-автомобиль *** по исполнительному производству N... Ссылается при этом на несоответствие выводов суда о том, что с заработной платы должника производится удержание в счет уплаты алиментов на содержание ребенка и что наложен арест на имущество должника, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Просит отменить решение суда полностью и принять новое решение

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела в производстве ЯМО по ИОВИП по РС(Я) находится исполнительные производства в отношении должника Р... : N... о взыскании в пользу Поповой Н.С. алиментов на содержание ребенка и N... о взыскании в пользу Поповой Н.С. дополнительных расходов на содержание ребенка.

26.04.2019 в ходе исполнительных производств от должника Р... поступили ходатайства о приостановлении исполнительных производств, в связи с подачей им иска об освобождении от уплаты задолженности по дополнительным расходам и задолженности по алиментам.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней по указанным выше двум исполнительным производствам.

06.05.2019 от должника Р... поступили ходатайства о приостановлении исполнительных производств, в связи с подачей иска об освобождении от уплаты задолженности по дополнительным расходам и задолженности по алиментам.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней.

Оспаривая указанные четыре постановления об отложении исполнительных действий представитель взыскателя ссылается на то, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, постановления вышестоящим должностным лицом не утверждались

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановлений, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий - обращение должника в суд с заявлением об освобождении от уплаты дополнительных расходов и уплаты задолженности по алиментам. Кроме того, судом было установлено, что было отложено применение мер принудительного исполнения. Удержания из заработной платы должника производились.

Судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении приведенных требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеются четыре постановления об отложении исполнительных действий: два от 26 апреля 2019 года и два от 06 мая 2019 года. В мотивировочной части всех постановлений указано на отложение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... с 01 апреля 2014 года на срок 10 дней.

Исполнительные действия отложены по исполнительному производству N... о взыскании алиментов с Румянцева М.Н. *** доли доходов ежемесячно. Постановления не утверждены старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава в нарушение требований ч.4 ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное свидетельствует, что приведенные постановления не отвечают требованиям исполнительного законодательства. Вместе с тем, следует учесть, что к каким-либо юридическим последствиям указанные постановления не привели, и не могли привести, поскольку в них было указано, что действия приостанавливаются с 01 апреля 2014 года, тогда как постановления выносились 26 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года. Кроме того, действия были приостановлены по исполнительному производству о взыскании алиментов с Р... Как установлено судом, алименты удерживаются с заработной платы должника. Данных о том, что исполнительные листы судебным приставом-исполнителем были отозваны в связи с отложением исполнительных действий, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что оспариваемые постановления не исполнялись, фактически исполнительные действия не откладывались, в связи с чем не привели и не могли привести к нарушению каких-либо прав взыскателя.

Одной лишь констатации факта несоответствия обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям нормативно-правовых актов недостаточно для удовлетворения требований о признании этих постановлений незаконными, если при этом не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в признании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 26 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года незаконными, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

18.04.2019 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. При этом в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы исполнительного производства N.., задолженность составляет *** руб.

В этот же день, 26 апреля 2019 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное. Оспаривая постановление об удовлетворении требований представителя взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное,, представитель истца ссылается на то, что указанное постановление не содержит указания, какие исполнительные производства объединяются в сводное и какой номер нового исполнительного производства присвоен новому производству.

Оспаривая постановление об объединении исполнительных производств в сводное, истец указывает, что оно сфальсифицировано, поскольку датировано 26.04.2019, а на самом деле оно вынесено 30 мая 2019 года, поскольку подписано электронной подписью 30 мая 2019 года.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что в постановлении об удовлетворении требований взыскателя допущена описка в указании суммы задолженности по алиментам, также опиской суд признал то, что номер другого исполнительного производства не указан. Поскольку описка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным данного постановления не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство суд указал, что материалы исполнительного производства подготовлены для передачи в суд 30 мая 2019 года, и как следствие, постановление могло быть подписано электронной подписью 30 мая 2019 года.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об удовлетворении требований взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, и постановления об объединении исполнительных производств в сводное законным и обоснованным по следующим основаниям. Требования взыскателя об объединении об объединении исполнительных производств в сводное было удовлетворено. В тот же день, 26 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное. При этом в этом постановлении указаны номера всех исполнительных производств, которые объединяются в сводное, и указаны суммы, подлежащие взысканию.

Представитель истца, оспаривая указанные постановления, не приводит данных, которые свидетельствовали бы о том, что удовлетворение требований взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, и само объединение привели к нарушении прав и законных интересов взыскателя. Как указано выше, постановления вынесены в целях удовлетворения требований взыскателя, должником не оспариваются. Допущенные в постановлении об удовлетворении требований взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, недостатки, не привели к каким-либо негативным последствиям ни для взыскателя, ни для должника. Указанные недостатки были фактически устранены тем, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное, все необходимые данные, в том числе номера исполнительных производств и суммы, подлежащие взысканию, указаны.

Довод жалобы о фальсификации постановления от 26 апреля 2019 года об объединении исполнительных производств в сводное, основано на том, что оно подписано электронной подписью 30 мая 2019 года, то есть изготовлено 30 мая 2019 года. Указанный довод проверен судом первой инстанции, суд обоснованно признал этот довод несостоятельным, указав, что суду судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, в котором имеется постановление от 26 апреля 2019 года. Материалы исполнительного производства подготовлены к передаче в суд 30 мая 2019 года, следовательно, постановление от 26 апреля 2019 года, имеющееся в электронном виде, при представлении в суд могло быть подписано 30 мая 2019 года.

18.04.2019 представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника а/м *** года выпуска г/н N.., *** года выпуска г/н N.., наложении ареста и изъятии указанных транспортных средств с паспортами транспортных средств, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение взыскателю, произвести оценку, реализовать имущество должника через специализированную организацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на то, что, должник Р... написал заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей иска в суд об освобождении от уплаты дополнительных расходов и задолженности по алиментам. Судебное разбирательство отложено определением суда от 15 апреля 2019 года.

Оспаривая указанное постановление, истец ссылается на то, что в постановлении имеется ссылка только на исполнительное производство N... о взыскании дополнительных расходов. Считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя о применении мер принудительного взыскания по исполнительному производству N...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, указал, что взыскание на имущество должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе... В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, поскольку им исполнялись исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей. Судом установлено, что взыскание с заработной платы должника производятся.

Судебная коллегия считает выводы суда в приведенной части правильными, по доводам жалобы решение суда в этой части не может быть отменено. В жалобе представитель истца оспаривает выводы суда о том, что с заработной платы должника производятся удержания, указывает, что выводы суда о наложении ареста на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018, не соответствуют действительности.

Приведенные доводы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям. В материалах дела имеется справка ООО " ***", подтверждающая, что удержания из заработной платы Р... в пользу Поповой Н.С. производились, начиная с 10 апреля 2014 года и производятся в настоящее время, с марта 2019 года по ***% заработной платы.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяет сам судебный пристав-исполнитель.

В данном случае судебный пристав-исполнитель посчитал, что для взыскания задолженности по алиментам и дополнительным платежам нет необходимости наложения ареста на два автотранспортных средства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем было установлено, что взыскатель оспаривает суммы задолженности по алиментам и дополнительным платежам. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортные средства должника.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей в суде апелляционной инстанции следует, что после отказа судом в удовлетворении заявления Р... об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам и дополнительных расходов, вся сумма задолженности должником перед взыскателем погашена.

Довод представителя истца, что его ходатайство об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству N... не было рассмотрено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, является необоснованным. В ходатайстве представителя взыскателя содержится просьба об обращении взыскания на имущество должника без указания, в рамках каких именно исполнительных производств, следует произвести указанные действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил также из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя. Указанный вывод суда является правильным. Решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае указанной совокупности двух условий не установлено. Ни в исковом заявлении, ни в жалобе на решение суда представитель истца не приводит каких-либо аргументированных доводов о нарушении тех или иных прав взыскателя обжалуемыми актами, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2019 года по административному делу по административному иску Поповой Н.С. о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова