Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-13788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Юсупова на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Автоградбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Азата Азгаровича, Юсуповой Лилии Вазетдиновны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N47-0836 от 26.04.2017 в сумме 839901 руб. 27 коп, в том числе: основной долг - 683646 руб. 22 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 92176 руб. 71 коп, проценты, начисленные на сумму основного долга - 24078 руб. 34 коп, неустойки - 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Азата Азгаровича, Юсуповой Лилии Вазетдиновны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,4 % годовых на сумму основного долга с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Азата Азгаровича, Юсуповой Лилии Вазетдиновны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Автоградбанк" в возврат госпошлины 18251 руб. 12 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 215,4 кв.м, инв.N19371, лит. А, А1, кадастровый номер.., расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский район, "адрес", определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 800 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2847 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: РТ, Азнакаевский район, "адрес", определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска АО "Автоградбанк" отказать.

Заслушав пояснения А.А. Юсупова и Л.В. Юсуповой, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АО "Автоградбанк" С.А. Шварчковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Юсупову, Л.В. Юсуповой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 47-0836 от 26 апреля 2017 года АО "Автоградбанк" предоставило индивидуальному предпринимателю А.А. Юсупову кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 24 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 18,4 % годовых, с уплатой пени в случае просрочки по уплате кредита и начисленных процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N 47-0836 от 26 апреля 2017 года, по которому Л.В. Юсупова, А.А. Юсупов передали в залог объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, "адрес", и договором поручительства с Л.В. Юсуповой.

Истец, ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 26 февраля 2019 года, в размере 905111 рублей 95 копеек, из которой 683646 рублей 22 копейки - основной долг, 92176 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 24078 рублей 34 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга, 15475 рублей 21 копейка - пени за просроченные проценты, 89735 рублей 47 копеек - пени за просроченные заемные средства, солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18251 рубля 12 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 215,4 кв.м, инв.N19371, лит. А, А1, кадастровый номер.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1800000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2847 кв.м, кадастровый номер:.., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 90000 рублей.

На судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Юсупов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не согласен с размером взысканной неустойки и обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем для его семьи. Кроме того, ссылается на частичное погашение задолженности.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики жалобу поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 47-0836 от 26 апреля 2017 года АО "Автоградбанк" предоставило предпринимателю А.А. Юсупову кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 24 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2017 года заключены: договор ипотеки N 47-0836 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, "адрес", и договор поручительства с Л.В. Юсуповой.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, условиями договора ипотеки и договора поручительства, обратился с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договоров, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными кредитными средствами удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворил частично, полагая, что предъявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их с 105210 рублей 68 копеек до 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций отсутствуют, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а наличие тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Юсупова о том, что не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем для его семьи, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного обязательства составляет 799901 рубль 27 копеек, что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не может признаваться явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что на настоящее время оспариваемое решение суда, кроме взысканной суммы государственной пошлины, исполнено, что подтвердила в судебном заседании представитель АО "Автоградбанк" С.А. Шварчкова.

Ответчики заявили, что не согласны с взысканием государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку погашение задолженности по кредитному договору ответчиками осуществлено только после подачи иска, рассмотрения требований банка по существу и вынесения судебного решения.

Фактическое исполнение оспариваемого ответчиками решения суда не может быть основанием для его отмены либо изменения. Указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об исполнении судебного решения в части взыскания задолженности, кроме государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи