Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-1670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С, Чумакову И.В, об устранении последствий перепланировки, истребовании имущества, признании право общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Гареевой С.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гареевой С.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Юсупзянова Р.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гареева С.Р. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Юсупзянову Р.С, Чумакову И.В. об устранении последствий перепланировки, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года Гареева С.Р. является собственником нежилых помещений общей площадью 82,4 кв.м: 2-го этажа NN 1-3 и 3-го этажа NN 1-3, находящихся по адресу: "адрес". Право собственности на данные помещения зарегистрировано в ЕГРН 6марта 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года Юсупзянов Р.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 517,8 кв.м: 1-го этажа NN 12б, 12в; 2-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3-го этажа NN 3, 3а, 5, 7-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-20, а также собственником 984/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 111,1 кв.м (1-го этажа: NN 1, 12а; 2-го этажа: NN 5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а; 3-го этажа: NN 1, 6, 6а, 21, 22, 23) по адресу: "адрес". Право собственности на данные помещения зарегистрировано 25 декабря 2014 года.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года Юсупзянов Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011708:73 по адресу: "адрес". Право собственности на данное помещение зарегистрировано 7 сентября 2015 года с обременением в виде аренды в пользу Чумакова И.В.

Как указано в иске, в начале 2015 года ответчиками без согласия истца была произведена перепланировка 2-го и 3-го этажей, в результате которой Гареевой С.Р. были созданы препятствия для прохода в свои помещения. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года были частично удовлетворены требования Гареевой С.Р. о возложении на Юсупзянова Р.С. обязанности не чинить препятствия в проходе к принадлежащим ей нежилым помещениям и передать ей комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-го и 3-го этажей. Поскольку в результате перепланировки помещений, принадлежащих Юсупзянову Р.С, в их состав вошли помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания других помещений, в том числе входы (выходы) как в само здание, так и в нежилые помещения истца, Гареева С.Р. просила возложить на Юсупзянова Р.С. и Чумакова И.В. обязанность устранить последствия незаконной перепланировки помещений 2-го и 3-го этажа здания путём приведения этих помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года.

Также Гареева С.Р. просила истребовать из незаконного владения ответчиков помещения, являющиеся общим имуществом здания, а именно:

- помещения 1 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (12б) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничная клетка общей площадью 11,39 кв.м;

- помещения 2 этажа: (5б) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17,18,19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м;

- помещения 3 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (6) лестничная клетка общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничная клетка общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м;

признать право общей долевой собственности за ней на помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГареевойС.Р. поддержали исковые требования.

Юсупзянов Р.С. и его представитель иск не признали.

Чумаков И.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гареева С.Р. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом она указывает на незаконность перепланировки, в результате которой ответчики самовольно захватили общие помещения здания, создав препятствия другим собственникам помещений данного здания в пользовании своими помещениями.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения закона о том, что собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся спорные помещения, являющиеся помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания всех помещений в здании.

В апелляционной жалобе также указывается на преюдициальность решения суда от 13 августа 2015 года, которым установлена принадлежность спорных помещений к местам общего пользования, и решения суда от 1ноября 2017 года, которым установлена незаконность действий ЮсупзяноваР.С. по перепланировке здания, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Юсупзянов Р.С. представил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что принадлежащие истцу и ответчику помещения расположены в разных зданиях, доступ к помещениям истца был предоставлен через помещения принадлежащего ему здания.

Апелляционным определением от 23 апреля 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2018года оставлено без изменения, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и дополнительно указал, что ГарееваС.Р. приобрела помещения в 2013 году при этом она пользовалась помещениями, принадлежащими иным лицам, права которых при заключении с ней договора купли-продажи от 17 октября 2013 года не оспаривала.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гареевой С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Юсупзянова Р.С. и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года Гареева С.Р. является собственником нежилых помещений общей площадью 82,4 кв.м: 2-го этажа NN 1-3 и 3-го этажа NN 1-3, находящихся по адресу: "адрес" Право собственности на данные помещения зарегистрированы в ЕГРН 6 марта 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года Юсупзянов Р.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 517,8 кв.м: 1-го этажа NN 12б, 12в; 2-го этажа NN 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 10, 12, 12а; 3-го этажа NN 3, 3а, 5, 7-12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-20; 984/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 111,1 кв.м (1-го этажа: NN 1, 12а; 2-го этажа: NN 5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а; 3-го этажа: NN 1, 6, 6а, 21, 22, 23) по указанному адресу. Право собственности на данные помещения зарегистрированы в ЕГРН 25 декабря 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года Юсупзянов Р.С. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 280,5 кв.м с кадастровым номером 16:50:011708:73 по указанному адресу. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2015 года с обременением в виде аренды в пользу Чумакова И.В.

Спорными помещениями являются помещения 1 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (12б) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничная клетка общей площадью 11,39 кв.м; помещения 2 этажа: (5б) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17,18,19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м; помещения 3 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (6) лестничная клетка общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничная клетка общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м в здании по адресу: "адрес".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2015 года были частично удовлетворены требования Гареевой С.Р. о возложении на Юсупзянова Р.С. обязанности не чинить препятствия в проходе к принадлежащим ей нежилым помещениям, на Юсупзянова Р.С. возложена обязанность передать истцу комплекты ключей от закрытых межэтажных дверей 2-го и 3-го этажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости и не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к помещениям Гареевой С.Р.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьёй 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, собственнику каждого обособленного помещения (жилого или нежилого) в здании принадлежит соответствующее право на общие помещения в этом здании.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 16, 19 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании, а также сведения о том, что помещение в соответствии с предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности документами, в том числе с проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений.

В силу подпункта 17 пункта 35 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 N 943, в записи кадастра недвижимости о помещении указываются, среди прочего, сведения: слова "имущество общего пользования", если помещение в соответствии с предусмотренными законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности документами, в том числе проектной документацией, предназначено для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений; государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Согласно пункту 48 Порядка ведения ЕГРН в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, собственников помещений, машино-мест в здании, если объектом недвижимости является помещение, машино-место в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в таком здании, с учетом пункта 157 Порядка.

Согласно пункту 157 Порядка ведения ЕГРН, если размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в правоустанавливающем документе не указан, в реестр вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади".

Поскольку Порядок ведения ЕГРН не устанавливает порядок внесения в реестр прав на недвижимость записей о праве общей долевой собственности на общие помещения в нежилом здании (не в многоквартирном доме), когда размер доли не определен, судебная коллегия приходит к выводу, что такие записи могут быть внесены в реестр в порядке, установленном пунктом 157 Порядка.

Исходя из приведённых выше норм права, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на обще имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в здании, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества здания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дел следует, что 19 октября 2017 года Гареева С.Р. заключила с ООО "ЛЕКС" договор на проведение экспертизы по определению помещений общего пользования в спорном здании и возможности беспрепятственного доступа на 2 и 3 этажи через входной проём здания. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "ЛЕКС", к местам общего пользования следует отнести вышеуказанные спорные помещения, беспрепятственный доступ на 2 и 3 этажи через вход здания не обеспечен и фактически невозможен, так как закрыты двери через лестничную площадку и вход со стороны помещений здания с литерой 10, внутри коридора возведены перегородки, закрывающие общий доступ как с лестничной клетки, так и со стороны помещений здания с литерой 10.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года, по иску Бадретдиновой С.Б, являющейся собственником 16/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 111,1 кв.м по указанному адресу, на Юсупзянова Р.С. возложена обязанность устранить последствия незаконной перепланировки и восстановить помещения 2-го этажа: NN5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а, помещение 22 третьего этажа здания до состояния, соответствующего указанному в техническом паспорте от 3 апреля 2007 года, и не препятствовать проходу Бадретдиновой С.Б. к помещениям 2-го этажа: NN 5а, 5б, 5в, 11а, 20, 20а и 3-го этажа: NN 1, 6, 6а, 21, 22, 23. Сведений об исполнении данного решения суда Юсупзяновым Р.С. не представлено.

Между тем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от N.., подготовленной экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы+" в рамках настоящего дела, помещения Гареевой С.Р. и Юсупзянова Р.С. конструктивно находятся в одном здании, все без исключения спорные помещения, указанные в исковом заявлении Гареевой С.Р, являются частью нежилых помещений Юсупзянова Р.С. как по данным ЕГРН так и фактически, спорные помещения по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования различного назначения, содержат инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании, некоторые спорные помещения необходимы для прохода к помещениям истца. Сведения о прежнем состоянии помещений в здании имеются в техническом паспорте РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года здания лит. 1, 10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственности, владении и пользовании ответчиков незаконно находятся помещения, которые по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, доступ к которым у истца отсутствует вследствие перепланировки, выполненной ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЮсупзяновР.С. и его представителя заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в связи неполнотой и недостатками заключения, подготовленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение по настоящему делу, являются наличие или отсутствие у помещений с кадастровыми номерами... :73,... :87,... :165 характеристик, названных в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится расположение помещений истца и ответчика в одном (едином) или в разных (самостоятельных) зданиях. Кроме того, учитывая, что указанные в иске Гареевой С.Р. помещения не идентифицированы отдельными кадастровыми номерами, юридическое значение для разрешения настоящего спора приобретает идентификация этих помещений относительно помещений с кадастровыми номерами... :73,... :87,... :165, в том числе имеет значение принадлежность (относимость) спорных помещений к конкретному объекту недвижимости, прошедшему государственный кадастровый учёт в качестве объекта права.

Выводы эксперта о названных обстоятельствах в заключении N... имеются. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, не содержат неясностей, противоречий или неточностей. Квалификация и компетенция эксперта сомнений также не вызывает.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований согласится с сомнениями ответчика в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы и о наличия противоречий в выводах эксперта. Отсутствие ответа на один вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не препятствует разрешению спора по существу, принимая во внимание содержание заключения в целом, а также причину, не позволившую эксперту оценить целостность и единство здания по адресу: "адрес", - отсутствие доступа к некоторым помещениям.

При таких данных судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений здания, в котором находятся помещения сторон, на перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, что свидетельствует о незаконности действий ЮсупзяноваР.С. и Чумакова И.В. по перепланировке общих помещений здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на Юсупзянова Р.С. и ЧумаковаИ.В. обязанности устранить последствия незаконной перепланировки в помещениях 2-го и 3-го этажа здания путём приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года и о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, являются обоснованными.

Требования истца об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С. и Чумакову И.В. о возложении на них обязанности привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года, о признании за ней права общей долевой собственности на общие помещения в здании, об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчиков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2018года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С, Чумакову И.В, удовлетворить.

Возложить на Юсупзянова Р.С, Чумакова И.В, обязанность устранить последствия незаконной перепланировки в помещениях 2 и 3 этажа здания, по адресу: "адрес", путём приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 3 апреля 2007 года.

Признать право общей долевой собственности Гареевой С.Р. на помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: "адрес", а именно:

- помещения 1 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (12б) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничная клетка общей площадью 11,39 кв.м;

- помещения 2 этажа: (5б) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17,18,19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м;

- помещения 3 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (6) лестничная клетка общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничная клетка общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Юсупзянова Р.С, Чумакова И.В, помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящегося по адресу: "адрес":

- помещения 1 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (12а) тамбур общей площадью 3,3 кв.м; (12б) аккумуляторная общей площадью 2,8 кв.м; (12в) аккумуляторная общей площадью 1,1 кв.м; (13) лестничная клетка общей площадью 11,39 кв.м;

- помещения 2 этажа: (5б) коридор общей площадью 1,4 кв.м; (6а) коридор общей площадью 21,6 кв.м; (11а) вспомогательная общей площадью 0,7 кв.м; (17,18,19) санузел общей площадью 7,59 кв.м; (20) коридор общей площадью 34,4 кв.м; (20а) коридор общей площадью 8,6 кв.м; (21) лестничная клетка общей площадью 13,96 кв.м; (22) лестничная клетка общей площадью 23,62 кв.м;

- помещения 3 этажа: (1) лестничная клетка общей площадью 14,1 кв.м; (6) лестничная клетка общей площадью 10,8 кв.м; (6а) лестничная клетка общей площадью 10,9 кв.м; (13) коридор общей площадью 61,9 кв.м; (13а) коридор общей площадью 16,4 кв.м; (21) туалет общей площадью 2,1 кв.м; (22) туалет общей площадью 1,4 кв.м; (23) туалет общей площадью 3,8 кв.м.

Настоящее определение является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации изменений в сведениях ЕГРН об указанных общих помещениях и о правах на них в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи