Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11962/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Масленниковой З.М,

защитника адвоката Саркисова А.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Цевашева Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Саркисова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Цевашева Д.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Цевашева Д.В. и его защитника адвоката Саркисова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей

постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Цевашев Д.В. обвиняется в мошеннических действиях, совершенных в отношении потерпевшего Д.Д.А, у которого похищено *** рублей под видом приобретения и установки труб отопления и водоснабжения.

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других дел.

30 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цевашев Д.В.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Цевашева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении мер пресечения и цитируя его, считает, что в материалах нет сведений о причастности Цевашева к инкриминируемому ему деянию, суд же не проверил обоснованность подозрения, выдвинутого против Цевашева. Считает, что решение суда носит формальный характер. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, защитник полагает что протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку получен ненадлежащим лицом, а все материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы как доказательства. Полагает, что выводы суда о необходимости заключения Цевашева под стражу, связанные с тем, что он может скрыться и иным способом помешать производству по делу, являются необоснованными. Суд не учел болезненное состояние здоровья Цевашева и тот факт, что нахождение его под стражей без оказания надлежащей медицинской помощи, может ухудшить его самочувствие и привести к тяжелым последствиям, вплоть до инвалидности. Обращает внимание на то, что Цевашев был задержан с нарушением закона и нарушением его права на защиту. На момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Цевашев находился под стражей более 48 часов, однако, несмотря на это, не был отпущен судом.

Просит отменить судебное решение, и избрать в отношении Цевашева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Цевашева, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, и есть необходимость в содержании Цевашева под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Цевашева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая Цевашеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оценив все имеющие значение для избрания меры пресечения обстоятельства и характер инкриминируемого Цевашеву деяния, данные его личности, суд признал убедительными доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении Цевашева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию на первоначальном этапе расследования дела, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Цевашев по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цевашева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий