Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13180/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. (по распоряжению и. о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю.),

заявителя Кожухова Д.Е,

законного представителя Бельдиной Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожухов Д.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, допущенное при проверке его заявления о преступлении исх. N 7-к-139.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о возвращении жалобы мотивировано тем, что в отношении него имеется уголовное дело, которое поступило для рассмотрения в Пресненский суд. Однако, как следует из представленных материалов, им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения о преступлении, которое никак не связано с уголовным делом в отношении него, поступившим на рассмотрение в суд. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель Кожухов Д.Е. и его законный представитель Бельдина Л.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Фролова Е.С. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не приведено содержание заявления, поданного на имя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, в связи с чем невозможно установить наличие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и определить процессуальное положение заявителя Кожухова Д.Е, как участника уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кожухова Д.Е. в настоящее время рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было, поскольку заявитель имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым жалоба Кожухова Д Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: