Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13479/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого С.Д.Е.

защитника - адвоката Беляйкина В.В, представившего удостоверение N5455 и ордер N65 от 27.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого С.Д.Е. и защитника - адвоката Беляйкина В.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 26.06.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 27.08.2019 года в отношении:

С.Д.Е, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого С.Д.Е. и защитника - адвоката Беляйкина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 27 марта 2019 года следователем Коптевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, в отношении С.Д.Е.

27 марта 2019 года в 21 час 20 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан С.Д.Е.

28 марта 2019 года при допросе в качестве подозреваемого С.Д.Е. вину свою не признал.

28 марта 2019 года С.Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Обстоятельства совершения вменяемых преступлений подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

28 марта 2019 года при допросе в качестве обвиняемого С.Д.Е. также вину свою не признал.

29 марта 2019 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого С.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 мая 2019 года, Срок предварительного следствия был продлен 20 мая 2019 года на 1 месяц, а всего 3 месяцев, то есть до 27 июня 2019 года.

Срок содержания под стражей С.Д.Е. продлен постановлением Коптевского районного суда г. Москвы на 1 месяц, то есть до 3 месяцев, то есть до 27 июня 2019 года.

В настоящее время срок предварительного следствия был продлен 20 июня 2019 года на 2 месяца, а всего 5 месяцев, то есть до 27 августа 2019 года.

Как указано следователем, срок содержания под стражей обвиняемого С.Д.Е. истекает 27 июня 2019 года, но необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания предварительного расследования, то есть до 27 августа 2019 года, с целью выполнения по делу необходимых следственных действий в том числе: получить заключения назначенных экспертиз, назначить и провести в отношении обвиняемого стационарную комплексную *** судебную экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительный срок.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года в отношении обвиняемого С.Д.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27.08.2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого С.Д.Е. выражается не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как следователь не представила документы об имеющейся у него собственности, а также доказательства о его вмешательстве в дело, он обвиняется только на основании утверждений заинтересованных лиц, с которыми у него произошла ссора из за денежных средств, поэтому просит постановление суда пересмотреть, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Беляйкина В.В. выражается не согласие с постановлением суда по следующим основаниям: судом нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ о представлении ходатайства следователя в суд не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, в связи с чем защита была ознакомлена с ходатайством непосредственно перед его рассмотрением и лишена возможности подготовить соответствующие документы, судом также нарушены требования ч.7 и ч.8 ст.106 УПК РФ об установлении срока внесения залога, суд основывался только на тяжести совершенного преступления, не объективно подошел к личности обвиняемого, поэтому просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении С. изменить на залог в сумме до 1 млн рублей или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого и защиты, учитывал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а также изменения или отмены ранее избранной обвиняемому С.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, осознавая ответственность, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом тяжести возникших в отношении С.Д.Е. обвинений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемого, в отношении которого не представлено сведений о том, что он официально работал, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к выводу, что ему также не может быть избрана иная мера пресечения, поскольку по месту регистрации он не проживал, по указанному адресу проживают потерпевшая и свидетель по делу, на которых он может оказать давление в целях избежать ответственности, о чем потерпевшей было указано ранее в судебном заседании, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести инкриминируемого С. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных об его личности, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого и защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется С, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.Е. до 27.08.2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника- адвоката Беляйкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: