Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 10-14157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой Е.М,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Копылова А.Н,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2002 и паспортные данные, занимающего должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ,

каждому из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Копылова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.04.2019 года в ГСУ СК России в отношении бывшего первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по адрес фио, старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по адрес фио, сотрудника органов внутренних дел фио по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

23 апреля 2019 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

24 апреля 2019 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы 20 июня 2019 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2019 года.

Адвокаты фио и фио в совместной апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене, указывают на его несоответствие уголовно-процессуальному законодательству, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и международным нормам права, обращают внимание, что судом были учтены лишь формальные основания для продления срока содержания под стражей, постановление суда не мотивировано, в нем не приведено каких-либо конкретных и фактических доказательств, на основании которых решение о продлении срока содержания фио под стражей могло быть законным и обоснованным. Авторы жалобы настаивают, что судом оставлено без внимания, что приведенные в ходатайстве следователя доказательства не содержат сведений о причастности их подзащитного к совершению какого-либо преступления, таким образом, судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, а также не дана оценка процессуальным документам, имеющимся в деле. Утверждают, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты и данные о личности обвиняемого, позволявшие применить иную более мягкую меру пресечения, вместе с тем, решение суда о невозможности применения иной меры пресечения не мотивировано. По доводам жалобы просят постановление Басманного районного суда гор. Москвы о продлении фио срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Настаивает, что судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" не были соблюдены принципы состязательности сторон, доводы стороны защиты были оставлены без внимания, судом не была проверена должным образом обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, не была дана оценка представленным следственным органом доказательствам, содержащим заведомо ложные сведения и являющихся недопустимыми. Утверждает, что судебное решение основано лишь на голословных заверениях следствия, не проверенных должным образом в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении судьи отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд лишь перечисляет, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям и так далее, однако в постановлении суд не приводит ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие указанных оснований, фактически мотивирует продление срока стражи лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в том случае, если имеются основания для продления меры пресечения и наличие этих оснований подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, наличие постоянного места жительства, семьи, иждивенцев, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград. Просит постановление Басманного районного суда гор.

Москвы от 20 июня 2019 года отменить и рассмотреть вопрос о применении к фио иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие в отношении каждого из них обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина