Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14292/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Макаровой Н.Н,

обвиняемого

****,

адвоката

Кевченкова В.Е, представившего удостоверение N2147 и ордер N2 от 24 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

****, **** рождения, уроженцу

****, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу:

****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Кевченкова В.Е, обвиняемого

****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении

**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 апреля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан

****, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 апреля 2019 гола Савеловским районным судом г. Москвы в отношении

**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2019 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке 5 июня 2019 года тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июня 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания

**** под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2019 года.

3 июля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы продлен срок содержания

**** под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В деле отсутствуют достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Фактически суд основал свои выводы на тяжести преступления, в совершении которого

**** предъявлено обвинение, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года. Указывает, что судом в достаточной степени не учтено, что

**** является гражданином Российской Федерации, проживает в Москве, работает, имеет ряд заболеваний, мать обвиняемого является пенсионеркой и нуждается в помощи по дому. Кроме того, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с

**** не проводилось следственных действий. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об избрании

**** меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, применить к

**** меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый

**** и адвокат Кевченков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Макарова Н.Н. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого

**** под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

О бъ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, в материалах дела не содержится. Ссылку автора апелляционной жалобы на то, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с обвиняемым

**** не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания

**** под стражей, судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве следователя, в том числе о невозможности применения к

**** иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом было учтено, что

**** обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности

**** В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что

**** с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания

**** под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого

**** под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого

****, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении

**** иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у

****. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

**** избрана с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение

**** было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого

**** под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания

**** под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется

****, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении

**** меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей

**** судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Дальнейшее содержание обвиняемого

**** под стражей не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

****

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: