Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-14757/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемой фио и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N4 таможенного поста адрес (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда изменить, в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а". ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фио, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона,

полагает, что суд не исследовал обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, утверждает, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат конкретных данных, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению преступления, анализирует обвинение и утверждает, что обвиняемая фио не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, указывает, что суд не учел и личность обвиняемой фио, имеющей постоянное место жительства и регистрацию в адрес, исключительно положительные характеристики, обращает внимание на то, что судом проигнорировано мнение прокурора, просившего применить к обвиняемой фио меру пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и её защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Васильев М.Е. просил в отношении фио изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, учел, что фио обоснованно подозревается органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, а также данных о личности обвиняемой фио, которые, по мнению суда, не препятствуют содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, суд согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемой, суд в должной мере не учел, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес и постоянное место работы, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственную награду и благодарности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не учтены молодой возраст обвиняемой, состояние её здоровья, а также наличие у неё родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения и, учитывая, что она имеет постоянное место жительства в адрес, собственник жилого помещения - её мать, не возражает против проживания фио в квартире при применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную фио меру пресечения на домашний арест с возложением на нее ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о ее личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой

фио изменить.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

На период нахождения фио под домашним арестом запретить ей:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением и соблюдением установленных запретов обвиняемой фио возложить по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Обвиняемую фио из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина