Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 10-15328/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Волкова ***,

защитника обвиняемого - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от 08 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого Волкова *** на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, по которому в отношении

Волкова *** ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Волкова ***, защитника - адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 08 июля 2019 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы Басманов М.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова ***, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 08 июля 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 10 июля 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Волкова *** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2019 года.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Волков *** выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Обвиняемый просит учесть, что он имеет временную регистрацию на территории города Москвы, работал в ЗАО "***"; решает вопрос об оформлении постоянной регистрации в городе Москве у своей сестры ***О.И. Кроме того, обвиняемый Волков *** просит учесть, что он не собирается скрываться, давление на потерпевшего обязуется не оказывать, готов возместить ему ущерб и компенсировать затраты; преступную деятельность продолжать не намерен, просит учесть те обстоятельства, что он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в заблуждение следствие не вводит, за него могут поручиться его родственники: сестра, её супруг, а также его бабушка; он обязуется являться к следователю по первому вызову; кроме того, ему необходимо закончить курс лечения после сотрясения 2-й степени, просит предоставить ему возможность восстановить здоровье, которое ухудшается из-за отсутствия необходимых лекарств. Просит изменить ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Волков *** и защитник - адвокат Ползикова В.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав Волкову *** иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В, полагая, что постановление суда в отношении Волкова *** является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Волков *** обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Волкова *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Волкова *** в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Волкову *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, который не намерен скрываться от следствия, является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Волкова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Волков ***, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Волкова *** к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Волков ***, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Волков *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Волкову *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Волкову *** избранной меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Волкова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Волкову *** ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Волкова ***, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Волкова ***оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.