Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16881/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареМалининой Я.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю,

обвиняемой Нгуен Т.Х.Х,

защитников- адвокатов Козлова Г.Г, Морозова Е.В. и Скарабевского К.А,

переводчика Карагезяна Р.Р,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобызащитников - адвокатов Морозова Е.В. в защиту обвиняемого Нго В.Т, Козлова Г.Г. - в защиту обвиняемой Нгуен Т.Х.Х. и жалобу обвиняемого Ахмедова Д.М,

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

Нгуен Т.Х. Х,ранее не судимой, - на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 г.;

Нго В.Т, ранее не судимого, - на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 11 сентября 2019 г.;

Ахмедова Д.М. о, несудимого, - на 2 месяца, а всего до 03 месяцев и 22 суток, то есть до 11 сентября 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступленияобвиняемой Нгуен Т.Х.Х. и защитников адвокатов Козлова Г.Г, Морозова Е.В. и Скарабевского К.А, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 г. СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Нгуен Т. Х. Х. и неустановленных лиц, и в тот же день она задержана в качестве подозреваемой, 12 апреля 2019 г. ей предъявлено официальное обвинение.

20 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. соответственно по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Нго В. Т. и Ахмедов, им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ 20 и 21 мая 2019 г. каждому.

Нгуен Т. Х. Х. с 13 апреля 2019 г. по постановлению суда содержится под стражей. 22 мая 2019 г. Нго В. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 мая 2019 г. под стражу постановлением судьи заключен Ахмедов.

С 27 мая 2019 г. настоящее уголовное дело расследуется СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и продлен до 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 г.

Срок содержания под стражей обвиняемых истекает 11 июля 2019 г.

10 июля 2019 г. постановлением судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен еще на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2019 г.

В защиту Нгуен Т. Х. Х. адвокат Козлов Г.Г. в своей жалобе указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, мотивируя тем, что суд не дал оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; принял во внимание только ничем не подтвержденные доводы органа следствия; суд не учел данные о личности обвиняемой, ее возможность проживать в г. Москве, где она временно зарегистрирована и осуществляет уход за **, не учел, что ее личность документально подтверждена, имеет вид на жительство в Российской Федерации, положительно характеризуется, влиять на дальнейшее производство по делу, а также скрываться намерений не имеет. Предлагает отменить судебное решение и избрать Нгуен Т.Х. Х. домашний арест.

Защитник Морозов Е.В. в своей жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении обвиняемого Нго В. Т, указывая на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу, поскольку суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств причастности обвиняемого к преступлению, не приняты во внимание судом данные о личности обвиняемого - отсутствие судимостей, наличие у него места жительства в г. Москве, семьи, а также наличие ряда заболеваний. Предлагает отменить судебное решение и избрать Нго В. Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Ахмедов в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, обращает внимание на свою непричастность к расследуемым событиям, отсутствие в представленных материалов сведений, подтверждающих, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен угрожать свидетелям и уничтожить доказательства; считает выводы суда необоснованными и немотивированными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимопровестиследственныемероприятия, в том числе допросить свидетелей, провести судебные экспертизы, и выполнить ряд иных процессуальныхдействий, направленных на завершение расследования и направление уголовного дела в суд.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т. и Ахмедова под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что ониобвиняются в совершении тяжкого корыстного преступленияв составе преступной группы, и их возможная причастность к этомупреступлениям, вопреки доводам жалоб, подтверждается представленными материалами дела.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемогообвиняемымдеяния и обстоятельствам, касающимся их личности.

Эти обстоятельства в совокупности, а также наряду с характером и тяжестью выдвинутого против Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т. и Ахмедова обвинения, характера и объема запланированных следственных действий правомерно приняты судьейв качестве достаточных основанийдля вывода о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органа следствия, прямо или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательствили иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время, своего правового значения не утратили. Каждый из них, являясь жителем другого государства, в России постоянного места жительства не имеет, в г. Москве пребывает временно.

Срок содержания Нгуен Т. Х. Х, Нго В. Т. и Ахмедова под стражейобусловлен проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, указанных прокурором, с учетом объема доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводызащитника Морозова Е.В. о незаконности уголовного преследования Нго В. Т, противоречит представленным материалам.

Обоснованность предъявленного обвинения не может быть проверена судом на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку в ином случае предрешало бы выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, как уже отмечалось выше судом апелляционной инстанции, причастность всех обвиняемых к расследуемому преступлению, сомнений не вызывает.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,в том числе и по указанным адвокатом и обвиняемыми доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на его выводы, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемыхв условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. в отношении обвиняемых Нгуен Т.Х. Х, Нго В. Т. и Ахмедова Д. М. о.о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционныежалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий