Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16892/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым отказано в принятии заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области Скибы Д.А. по проведению процессуальных действий, связанных с собиранием и проверкой доказательств в ходе расследования уголовного дела N **.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Волчек А.С. подал в Бабушкинский районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области Скибы Д.А. по проведению

процессуальных действий, связанных с собиранием и проверкой доказательств, при расследовании уголовного дела N**.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - о бвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, не соответствующим материалам жалобы, подлежащим отмене.

Указывает, ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что следователь был не вправе отказать обвиняемому в ходатайстве: о проведении допроса потерпевшего В. А.С.; в принятии мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее Д. А.Б, Д. А.М, П. Б.В, П. О.Б. сразу после направления заявителем в рамках уголовного дела гражданско-правового иска к обвиняемым; в непринятии мер по соединению в одном производстве уголовных дел N**, N **, N ** в отношении Д. А.Б, Д. А.М, П. Б.В, П. О.Б, в принятии мер по приводу, розыску и допросу Б. В. В. и Д. А. Ю.; в приобщении к уголовному делу видеозаписи с расшифровкой разговора Д. А.М, П. О.Б. с Б. от февраля 2018г; в приобщении к уголовному делу таблицы возбужденных уголовных дел по Д. А.М, П. О.Б. и Б. В.В. с указанием КУСП; в приобщении к уголовному делу N ** показаний А. и Г. в отношении преступлений совершённых Д. А.М, П. О.Б; в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля по уголовному делу N ** В. О.Ю.; в проведении следственных действий уголовному делу N ** в ** по осмотру и изъятию у Д. А.М. и П. О.Б. имущества заявителя; в назначении и проведении по уголовному делу N ** товаро-материаловедческих экспертиз по аппаратам - симуляторам механического тира "**" находящихся у Д. А.М. и П. О. Б. и ранее похищенных у заявителя; в отказе от допроса свидетеля по уголовному делу N** - водителя фуры который перевозил по указанию Д. А.М. и П. О.Б. - СМТ "**" из г..** (**) в г..** (**); в направлении в территориальные органы полиции, в которых возбуждены уголовные дела в отношении Д. А.М. и П. О.Б. запросов с целью реализации ст. 153 УПК РФ; обязать руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела N** в отношении Д. А.Б, Д. А.М, П. Б.В, П. О.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ;

истребовать из ГСУ СК РФ по Московской области материалы уголовного дела N**, касающиеся доводов настоящей жалобы, поданной в суд". Он ( Волчек А.С.) в своей жалобе указал, что бездействие следователя ГСУ СК по Московской области затрудняют доступ заявителя к правосудию и суд первой инстанции доложен был принять жалобу к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С. и его представителя В. К.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителям, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителям, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержаще го признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, среди которых отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, отказ следователя о назначении экспертизы.

Как правильно указал суд в постановлении, действия следователя Скибы Д. А, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в рамках расследования уголовного дела N **, - не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к сбору и оценке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя и его представителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Волчека А.С, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Волчек А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Волчека А.С. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым возвращена заявителю - обвиняемому Волчеку А.С. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области Скибы Д.А. по проведению процессуальных действий, связанных с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу N **, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков