Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-6906/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

адвоката Бочаровой А.С, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Панькина С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюшина Е.И. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым

Панькин С.В, родившийся 05 июня 1979 года ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Панькину С.В. определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Панькина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Панькину С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время содержания под домашним арестом с 27 августа 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Таниева Р.Р. и Соколова С.Ю. и взыскано в пользу каждого с Панькина С.В. в счет компенсации морального вреда по 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Панькина С.В. и адвоката Бочаровой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панькин С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 19 июля 2018 года.

В судебном заседании Панькин С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что назначенное наказание не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Полагает, что наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что Панькин С.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, предпринял меры к возмещению вреда, имеет малолетних детей, проживает в г. Москве, работает, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и инвалидом, на учете в НД и ПНД не состоит, является активным общественным деятелем, членом правления СНТ и членом НП СРЭПСМП "Автостоп", страдает рядом хронических заболеваний, требующих регулярное обращение в медицинские учреждения. Указывает о нарушении судом порядка рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела, о снятии ограничений и запретов с подсудимого, о приобщении медицинских документов. Адвокат Митюшин Е.И. просит приговор суда изменить и назначить Панькину С.В. менее строгое наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Панькин С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не имел умысла на совершение данного преступления, раскаивается в том, что оказал сопротивление сотрудникам полиции.

В судебном заседании адвокат Бочарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указав, что положенные судом в основу приговора доказательства не свидетельствуют о наличии прямого умысла у Панькина С.В. на совершение данного преступления. Обращает внимание, что потерпевшие, как указали в ходе очных ставок, и свидетель Валуев не видели как Панькин С.В. наносил удары. Отмечет, что в протоколах допроса свидетелей, содержатся аналогичные показания, которые отличаются только в фамилии сотрудников. Просит принять во внимание данные о личности Панькина С.В. и удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Панькина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Панькина С.В, данными в судебном заседании об обстоятельствах сноса постройки по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 1, где работники организации воспрепятствовали сносу здания, ему сотрудники полиции предложили покинуть салон автомобиля, в котором он находился, поскольку он услышал угрозы в свой адрес, то машину решилне покидать; впоследствии сотрудниками полиции было применено к нему насилие, так Таниев Р.Р. и Соколов С.Ю. начали тянуть его из автомобиля за ноги, один из сотрудников через окно наносил ему удары по голове и рукам, он (Панькин С.В.) держался за руль руками, чтобы не упасть, а когда выдергивал ногу, произошли удары; факт нанесения ударов он признает; отметил, что готов был возместить ущерб потерпевшим, но они от компенсации отказались;

показаниями потерпевших Таниева Р.Р. и Соколова С.Ю, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что они являются сотрудниками полиции, находясь в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, выдвинули законные требования убрать автомобиль с проезжей части Панькину С.В, который сидел в машине, при этом представились; на повторные требования выйти из машины для ее эвакуации Панькин С.В. ответил отказом, после ему было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила и специальные средства; после отказа покинуть транспортное средство, Таниев Р.Р. и Соколов С.Ю. попытались вытащить Панькина С.В. из салона автомобиля через открытую дверь, при этом Панькин С.В. оказывал активное сопротивление и в ходе борьбы своей правой ногой нанес Соколову С.Ю. один удар в область головы, а Таниеву Р.Р. один удар в область головы и грудной клетки, отчего они испытали физическую боль; в ходе очной ставки с Панькиным С.В. потерпевшие дали показания аналогичного содержания, изобличающие Панькина С.В.;

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Гонышева А.В, Милохина С.В, сотрудники полиции Герасимова Д.В, Кублякова Р.Ю, Токарев А.Е. и Потемкин Д.С, об обстоятельствах предъявления требований Панькину С.В. и Гончару С.Н, находящимся в машине, перегораживающей заезд к зданию, о том, чтобы они убрали автомобиль; поскольку на неоднократные требования Панькин С.В. ответил отказом, было принято решение о применение физической силы и специальных средств, после чего сотрудники Таниев Р.Р. и Соколов С.Ю. попытались вытащить Панькина С.В. из салона автомобиля через открытую дверь, при этом Панькин С.В. оказывал активное сопротивление и в результате борьбы своей правой ногой нанес Соколову С.Ю. один удар в область головы, а Таниеву Р.Р. один удар в область головы и грудной клетки;

показаниями свидетеля Плясунова К.К, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах сноса построек, вывозы имущества из здания, в ходе чего Панькин С.В. перегородил машиной выезд с территории прилегающей к зданию, что мешало вывозу имущества; прибывшие сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, представились Панькину С.В, предъявили свои служебные удостоверения и неоднократно просили передвинуть указанное транспортное средство, освободить проезд, либо выйти из него для дальнейшей эвакуации, на что Панькин С.В. отвечал отказом, затем сотрудники Таниев Р.Р. и Соколов С.Ю. сообщили ему, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции к Панькину С.В. будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, после этого Таниев Р.Р. и Соколов С.Ю. попытались вытащить Панькина С.В. из машины, на что последний оказал активное сопротивление и в результате борьбы своей правой ногой нанес Соколову С.Ю. один удар в область головы, а Таниеву Р.Р. один удар в область головы и грудной клетки;

показаниями свидетеля Валуева И.А, данными в ходе судебного и предварительного следствий, об обстоятельствах проведения демонтажных работ здания НП "Автостоп", членом которого он является, в ходе чего сотрудники полиции несколько раз попросили Панькина С.В. убрать с территории автомобиль, либо выйти из машины для эвакуации транспортного средства, на что последний ответил отказом, после чего сотрудники полиции сообщили, что вынуждены применить физическую силу и специальные средства; затем сотрудники полиции вытащили Панькина С.В. и надели на него наручники;

показаниями свидетеля Панферова Г.М, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что когда он проследовал по просьбе сотрудников в отдел полиции, попросил Панькина С.В. сесть в салон его автомобиля, на что последний согласился; ему неоднократно звонил Панькин С.В. и сообщал, что сотрудники полиции хотят эвакуировать транспортное средство, на что он сообщал, что скоро вернется и нет необходимости эвакуировать его автомобиль;

показаниями свидетеля Гончара С.Н, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что по просьбе Панферова Г.М. находился в его автомобиле с Панькиным С.В.; сотрудники полиции просили несколько раз убрать машину, поскольку она мешала проезду других транспортных средств; на данное требование они ответили отказом, поскольку у них не было ключа от автомобиля; потом сотрудники полиции стали вытаскивать Панькина С.В. из машины;

также справками из травматологического отделения ГП N 79 о том, что у Соколова С.Ю. зафиксирован ушиб лобной области справа, у Таниева Р.Р. зафиксирован ушиб лобной области и грудной клетки справа; выписками из приказа начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о назначении Тиниева Р.Р. и Соколова С.Ю. на должность полицейского взвода; графиком выхода на службу личного состава и книги постовых ведомостей; копией заявления Семеновой М.Ю. в отдел полиции, которая просит оказать содействия в обеспечении правопорядка при проведении демонтажа работ по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.1; заключением эксперта, согласно которому у Таниева Р.Р. зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 -го правых ребер по среднеключичной линии, образовавшиеся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, который расценивается как не причинивший вред здоровью; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому отражено, что Панькин С.В. правой ногой нанес Соколову С.Ю. один удар в область головы, а Таниеву Р.Р. один удар в область головы и грудной клетки; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Панькина С.В, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Гонышева А.В, Милохина С.В, Герасимова Д.В, Кублякова Р.Ю, Токарева А.Е, Потемкина Д.С, Плясунова К.К, подтвердивших, что Панькин С.В. в ответ на законные действия сотрудника полиции Соколова С.Ю. и Таниева Р.Р, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей в полном форменном обмундировании, применил к ним насилие.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал в приговоре на то, что Панькин С.В. безусловно осознавал, что потерпевшие находятся при исполнении должностных обязанностей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Панькина С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом судом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Панькину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей ; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, которым Панькин С.В. оказывает материальную помощь; то обстоятельство, что подсудимый Панькин С.В. принес свои извинения потерпевшим Соколову С.Ю, Таниеву Р.Р, принял реальные меры к компенсации потерпевшим морального вреда.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного Панькиным С.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Панькина С.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии по ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года в отношении Панькина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина